УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Павліченко С.В., Ігнатюк Б.Ю.

при секретарі : Свіда Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 2 жовтня 2012 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Позов ОСОБА_1 задоволено, визнано договір поруки №461/12-07 від 05 жовтня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород»ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 недійсним та стягнуто на користь позивача судові витрати.

На рішення суду позивачем по справі подано апеляційну скаргу з проханням рішення Мукачівського міськрайонного суду скасувати та постановити нове рішення, яким в за-доволенні позову відмовити. Підставою для задоволення позову послужив висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Поручитель»на договорі поруки №461/12-07 від 05 жовтня 2007 року, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Представник позивача в судовому засіданні просила закрити апеляційне провадження, оскільки апелянт не набув права на звернення до суду з апеляцією.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Заслушавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що на заочне рішення Мукачівського міськрайонгого суду представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»подано заяву про перегляд (а.с.135), яка ухвалою суду від 23 жовтня 2012 року залишена без руху (а.с.141), а 07 листопада 2012 року в зв'язку з тим, що заявник не усунув недоліки, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»визнана неподаною і повернута позивачу (а.с.144).

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З врахуванням викладеного оскарження заочного рішення є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.224 -231 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»-закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді