АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4389/2012 Номер провадження 22-ц/786/52/2013 Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач Карпушин Г. Л.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Пилипчук Л.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 2097,91 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8614,10 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 664 грн., а всього 11 376,01 грн. на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 214,60 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу. Вважають дане рішення незаконним, необґрунтованим, винесеним з численними порушеннями норм процесуального та матеріального права. Прохають змінити рішення місцевого суду в частині відмови суду у стягненні пені, штрафу та задовольнити їх в повному обсязі.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 ЦК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2006 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений споживчий кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 2496,12 грн., зі сплатою 2% місячних, щомісячної винагороди за надання кредиту в сумі 33.2 грн., з кінцевим терміном повернення 08.09.2008 року. Відповідно до пункту 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, сторонами під час укладання договору було узгоджено та збільшено позовну давність за даним договором до 5 років. ОСОБА_1 зобов'язання по договору виконувалося не належним чином, зокрема станом на 29.03.2012 р. загальна заборгованість відповідача перед Банком складає 25332,84 грн.

Вирішуючи спір по суті, місцевий суд, виходив з того, що позивач має право вимоги до відповідача, яким порушено взяте на себе зобов'язання за вказаним вище кредитним договором, а саме щодо заборгованості за взятим кредитом, відсотках та комісії, в сумі 11 376,01 грн. В той же час, на думку районного суду, вимоги позивача про стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягають, у зв'язку з пропуском строку позовної давності звернення до суду, який згідно ст. 258 ЦК України становить один рік.

Колегія суддів, виходячи з обставин справи та положень цивільного законодавства погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за взятим кредитом, відсотках та комісії, в сумі 11 376,01 грн.

Проте, судова колегія вважає, що районним судом при вирішенні вимог позивача про стягнення пені та штрафу, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки, а спеціальна позовна давність, зокрема до вимог про стягнення неустойки в один рік.

Статтею 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З наведеного вище є видно, що правильно визначивши обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення пені, місцевим судом, зважаючи на факт збільшення сторонами строку позовної давності та відсутність заяв останніх про застосування наслідків спливу строку позовної давності, безпідставно відмовлено останньому в задоволенні зазначених вимог з даних підстав.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк, скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2012 року в частині вирішення вимог про стягнення пені та штрафу та постановлення в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2012 року в частині вирішення вимог про стягнення пені та штрафу - скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені та штрафу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 12274,31 грн., та штрафу в сумі 1682, 52 грн.

В іншій частині заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді: Ю.М. Винниченко Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Г.Л.Карпушин