Дело№ 1-355/07 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2007 г.                                                                                                  г. Никополь

Никопольский горрайонный суд в составе

Председательствующего - судьи                                                    - Чуприны А.П.

При секретаре                                                                   - Кривошеевой О.Г.

С участием прокурора                                                      - Махно И.В.,

Адвоката                                                                                            - ОСОБА_3.

Законных представителей несовершеннолетнего - ОСОБА_4.ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Верхняя Тойма, Архангельской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холост, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 289 ч. 2, 188 ч. 2, 185 ч, 3 УК Украины, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Никополь, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, учащегося ПТУ-42, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 12.09.2008г, Никопольским горрайонным судом по ч.2,;3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 289 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 27 ноября 2005 г. в 02:00 часов, с целью завладения транспортным средством, по предварительному сговору , группой лиц, сорвав запорную планку двери, проникли в помещение сарая, являющегося хранилищем, расположенного на территории домовладения № 14 по ул. Каспийской в г.Никополь, откуда тайно, умышленно завладели, выкатив из сарая, мотоциклом «Минск» г/н НОМЕР_1, стоимостью 300 грн., принадлежащем ОСОБА_6. Чем причинили ущерб потерпевшему на указанную сумму. Мотоцикл в тот же день продали.

Также, 20 июля 2006 г. в дневное время ОСОБА_1,, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись открытой форточкой, проник в жилище  ОСОБА_7   по АДРЕСА_3,  откуда тайно,

умышленно, повторно похитил радиотелефонную трубку «Сенао» с зарядным устройством в чехле на 900 грн., серебряные цепочку и кольцо на сумму 125 грн., золотые часы, стоимостью 1 200 грн., кольцо - 100 грн., серьги - 200 грн., ковровую дорожку, стоимостью 50 грн., коробку конфет «Монте-Кристо», коробку конфет «эклер-Рошен», 2 плитки шоколада, 300 г. колбасы, 1 кг. огурцов, бутылку вина «Коблево», бутылку водки «Хортица» - на 56 грн., а также пряники и печенье, не представляющие ценности для потерпевшей, дорожную сумку, стоимостью 20 грн., принадлежащие ОСОБА_7, чем причинили последней ущерб на сумму 2 651 грн.

24 июня 2006 г. примерно в 23:00 часов подсудимый, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись незапертым окном, проник в жилище ОСОБА_8. по АДРЕСА_4, откуда тайно, умышленно, повторно похитил клетку с попугаем, стоимостью 400 грн., 200 грн., 20 долларов США, что по курсу НБУ составило 101 грн., принадлежащие ОСОБА_8., чем причинил ущерб на сумму 701 грн.

Кроме того, Об июля 2006 г. ОСОБА_1.примерно в 14:00 часов, с целью тайного похищения чужого имущества, путем выставления стекла, через окно проник в жилище ОСОБА_9 по АДРЕСА_6, откуда тайно, умышленно, повторно похитил DVD-плеер «XORO», стоимостью 400 грн., мобильный телефон «Сименс CF62», стоимостью 300 грн,, 40 грн., 2 аккумуляторных фонаря на 60 грн., принадлежащие ОСОБА_14., чем причинил ущерб на сумму 800 грн.

13 августа 2006 г. подсудимый в 14:00 часов, с целью открытого похищения чужого имущества, на пересечении ул. Фрунзе и ул. Котляровского в г. Никополь ударил кулаком в лицо ОСОБА_13., сбив её с ног и причинив физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего открыто, умышленно, повторно похитил, вырвав из рук, сумку, в которой находились: 400 грн., мобильный телефон «Сименс CF75» - 1 200 грн., мобильный телефон «Сименс CF75» со стартовым пакетом «Джинс» на сумму 495 грн., калькулятор - 15 грн., паспорт и ключи, не представляющие ценности для потерпевшей, принадлежащие ОСОБА_13., чем причинили последней ущерб на сумму 2 110 грн.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью и показали : 1.по эпизоду хищения имущества ОСОБА_6.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что 27.10.2005г. , примерно в 2.00 часов, вместе с ОСОБА_2 находясь возле дома 14 по ул.Каспийской, решили совершить кражу мотоцикла. Через калитку, они вошли во двор, он палкой подпер дверь дома, что бы хозяин не смог выйти, а ОСОБА_15 каким то железным прутом сорвал петли. Из сарая выкатили мотоцикл, который ОСОБА_2 отдал за долги.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании дал показания, полностью аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_1.

Кроме признательных показаний вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела :

Потерпевший ОСОБА_6., чьи показания оглашеныв судебном заседании ( т.1 л.д. 13), показал, что 27,10.2005г. примерно в 03.05 часов выйдя во двор своего домовладения, увидел сорванные двери сарая, а в сарае

обнаружен, что отсутствует мотоцикл "Минск". Когда выходил из дома, то двери были подперты снаружи.

27.10.2005г. ОСОБА_6. обратился в милицию с заявлением ( т.1 л.д. 3), в котором он сообщил о совершенном в отношении него имущества.

В ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д, 4) осмотрен сарай домовладения АДРЕСА_7, установлено, что петли на двери сарая оторваны.

2. по эпизоду хищения имущества ОСОБА_7

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что 20.06,2006г., днем, проходя мимо дома АДРЕСА_5, увидел, что в доме открыта форточка, залез через форточку в дом. В одной из комнат спала женщина. Из этого дома он крал золотое кольцо, радиотелефон, и различные продукты, водку и вино. Больше ничего не брал. Радиотелефон отдал знакомому, кольцо продал.

Кроме признательных показаний вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела :

Потерпевшая ОСОБА_7, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 83-84), показала что 20.06.2006г. придя примерно в 16.45 часов домой обнаружила, что в доме украдены вещи радиотелефонную трубку «Сенао» с зарядным устройством в чехле стоимостью 900 грн., серебряные цепочку и кольцо на сумму 125 грн., золотые часы, стоимостью 1 200 грн., кольцо - 100 грн., серьги - 200 грн., ковровую дорожку, стоимостью 50 грн., коробку конфет «Монте-Кристо», коробку конфет «эклер-Рошен», 2 плитки шоколада, 300 г. колбасы, 1 кг. огурцов, бутылку вина «Коблево», бутылку водки «Хортица» - на 56 грн., дорожную сумку, стоимостью 20 грн. В доме находилась ее мать, которая полностью слепая и глухая.

20.06.2006г. ОСОБА_7 обратилась в Никопольский ГО УМВД с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении ( т.1 л.д. 70)

В ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 71-75) домовладения АДРЕСА_5, , где установлено, что в коридоре имеется форточка и установлены места, где находилось похищенное имущество. Изъяты следы пальцев рук.

Согласно выводов экспертиз ( т.1 л.д. 93-97, 105-107) след пальца руки, изъятый 20.06.2006г. при осмотре места происшествия в помещении домовладения АДРЕСА_5 по факту кражи чужого имущества, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ОСОБА_1. Остальные следы для идентификации личности не пригодны.

З.по эпизоду хищения имущества ОСОБА_8.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что 24.06.2006г., примерно в 23.00, проходя мимо дома АДРЕСА_7, увидел на подоконнике клетку с попугаем. Зайдя в дом, похитил клетку с попугаем, а так же 200 грн. и 20 долларов. Попугая отдал знакомому, деньги потратил. Когда совершал кражу его никто не видел и не знал.

Кроме признательных показаний вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела :

Потерпевший ОСОБА_8. ( т.1 л.д. 127) показал, что в конце июня 2006г. он пришел домой примерно в 22.45 часов и лег спать. Через несколько

минут пришел мой сын ОСОБА_16. и сказал что в доме совершена кража, а именно - пропали клетка с попугаем общей стоимостью 400 грн., а так же 200 грн. и 20 долларов США. Общийущерб составил 700 грн. Клетка с попугаем возвращена. Так же сын видел, как из дома , через окно, выскочил ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_17. (т.1 л.д. 125) показала, что в конце июня 2006г у знакомого по имени ОСОБА_3, купила попугая с клеткой, которого впоследствии выдала работникам милиции.

ОСОБА_8. 16 августа 2006г. обратился в милицию с заявлением, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении ( т.1 л.д. 115)

Как следует из протокола осмотра и изъятия ( т.1 л.д. 120), ОСОБА_17. добровольно представила к осмотру клетку с попугаем, приобретенных ею у соседа.

Согласно справки УКРСОЦБАНКА стоимость 100 долларов США составляет 505,00 грн.

4. по эпизоду хищения имущества ОСОБА_9

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что 06.07.2006г. примерно в 14.00, выставив стекло, залез в дом АДРЕСА_8. В доме похитил DVD-плеер и мобильный телефон. Похищенное продал.

Кроме признательных показаний вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела :

Потерпевший ОСОБА_9 ( т.1 л.д. 142) показал, что 06.07.2006г придя с работы домой примерно в 19.00 часов, обнаружил, что не может открыть дверь дома. Пробравшись в дом через окно, обнаружил пропажу вещей из дома -DVD-плеер «XORO», стоимостью 400 грн., мобильный телефон «Сименс CF62», стоимостью 300 грн., денег - 40 грн., 2 аккумуляторных фонаря на 80 грн., всего похищено на общую сумму 800 грн.

Потерпевший ОСОБА_9. 06.07.2006г. обратился в милицию с заявлением ( т.1 л.д. 132), в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении - кражи имущества.

В ходе осмотра места происшествия домовладения 63 по ул.Профинтерна в г.Никополе, установлено, что разбито одно из стекол в окне, место, где находился похищенный DVD-плеер, в комнатах беспорядок. Изъяты следы пальцев рук.

5. по эпизоду хищения имущества ОСОБА_13.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что 13.08.2006г., примерно в 14.00 часов, он у своей матери ОСОБА_13. попросил деньги, но та не дала. Тогда на пресечении улиц Фрунзе и Котляревского, он рывком вырвал у нее из рук сумку и убежал. Мать не толкал и не бил, однако когда он рванул сумку, она упала. Из сумки взял только деньги 400 грн. Все остальное он отдал ОСОБА_14., что бы тот вернул матери.

Кроме признательных показаний вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела :

Потерпевшая ОСОБА_13. в судебном заседании показала, что 13.08.2006г., примерно в 14.00 часов, ее сын ОСОБА_1   попросил у нее

деньги, но она не дала. Когда они дошли до пресечения улиц Фрунзе и Котляревского, сын, толкнув ее, отчего она упала, вырвал у нее из рук сумку и убежал. В сумке были 400 грн,, мобильный телефон «Сименс CF75» -стоимостью 1 200 грн., мобильный телефон «Сименс CF75» со стартовым пакетом «Джинс» на сумму 495 грн,, калькулятор - 15 грн., паспорт и ключи, не представляющие ценности, всего на сумму 2 110 грн. Телесных повреждений не имела. Впоследствии все кроме денег ей возвращено.

Свидетель ОСОБА_18., чьи показания оглашены в судебном заседании, показал ( т.1 л.д. 48), что 13.08.2006г. видел как на пересечении улиц Фрунзе и Котляревского, ОСОБА_1 толкнув свою мать ОСОБА_13., отчего та упала, вырвал сумку из ее рук и убежал.

Свидетель ОСОБА_14 ( т.1 л.д. 195-197) показала, что 13.09.2008г. со слов ОСОБА_13 ей известно, что ее сын ОСОБА_1, толкнув ее, вырвал у нее из рук сумку. В тот же день,, вечером,, ее сын Дмитрий принес женскую сумку, которую, как он пояснил, передал ему ОСОБА_1. В последствии сумку вернула ОСОБА_13

ОСОБА_13. обратилась в Никопольский ГО УМВД Украины с заявлением ( т.1 л.д. 172) о совершенном в отношении нее преступлении.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 174) осмотрено место происшествия -    перекресток улиц Котляревского и Фрунзе.

В ходе осмотра и изъятия (т.1 л.д. 186), осмотрена женская сумка, в которой находились паспорт на имя ОСОБА_13, сберегательная книжка, косметика, карточка от стартового пакета "Джинс", коробка от телефона, зарядное устройство . Все осмотренное изъято.

В ходе осмотра и изъятия (т.1 л.д. 187), осмотрены мобильный телефон «СименсСF75»,    карточка "Джинс", шнурок. Все осмотренное изъято.

Так же вина подсудимого ОСОБА_1. подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_12. ( т.1 л.д. 198-201), который показал, что в конце июня 2006г. ОСОБА_1 принес ему клетку с попугаем, которого он в последствии продал своей знакомой. Ранее он приносил конфеты, самогон, печенье, а так же видел у него цепочку и кольцо из желтого металла, радиотелефон.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении всех указанных преступлений.

Педагоги по месту учебы ОСОБА_2,ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ( т.1 л.д. 50, т.2 л.д. 59), характеризуют подсудимого положительно, однако отмечается, что он скрытный, склонен к прогулам. Законные представители ОСОБА_4. и ОСОБА_5. так же характеризовали его положительно, отмечали, что тот самостоятельно ведет хозяйство, считает возможным его исправление.

ОСОБА_5. характеризовал ОСОБА_1. отрицательно.

Заявления подсудимого ОСОБА_1. о том, что по эпизодам кражи имущества ОСОБА_7 и ОСОБА_9, о том, что этим эпизодам он не похищал все имущество, указанное в обвинительном заключении, подтверждения не нашли, т.к они опровергаются материалами дела показаниями потерпевших, его показаниями на досудебном следствии (т.2 л.д.

52).  По этой причине, именно показания потерпевших по указанным эпизодам, положены судом в основу обвинения.

В ходе проверки, проведенной помощником прокурора г.Никополя по заявлениям подсудимого ОСОБА_1., в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы

по ч.2. ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, с какой либо целью, совершенное по предварительному сговору группой лиц,, соединенное с проникновением в хранилище.

по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное в проникновением в жилище.

по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2. ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, с какой либо целью, совершенное по предварительному сговору группой лиц,, соединенное с проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает его положительную характеристику ( т.2 л.д. 99, 100). Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, привлечение к уголовной ответственности впервые, активную помощь органам досудебного следствия в установлении истины по делу (т.1 л.д. 38-39, 66-63, 116, 166, 178-179).

Суд считает необходимым подсудимому избрать меру наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания по ч.2 ст. 289 УК Украины, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела.

Срок отбытия наказания подсудимым ОСОБА_1. следует исчислять с 14.08.2006г. (т.2 л.д. 3)

При назначении наказания подсудимому Чухаленко Константину Сергеевичу, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает его положительную характеристику (т.2 л.д. 91),

Отягчающим ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активную помощь органам досудебного следствия в установлении истины по делу (т.1 л.д. 24-25).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым подсудимому избрать меру наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая ,что по мнению суда, исправление подсудимого возможно без отбывания им наказания в уголовно-исправительном учреждении, суд считает необходимым применить ст. 104 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием.

Наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 12.09.2006г. подлежит присоединению по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины.

Иск    ОСОБА_6. ( т.1 л.д. 14) на сумму 600 грн. необходимо оставить без рассмотрения, как неподдержаный в судебном заседании.

Показания свидетелей ОСОБА_19. и ОСОБА_20. ( т.1 л.д. 49, 123), заключения экспертиз ( т.1 л.д. 148-149, 157-160), протоколы осмотра и изъятия и постановление о приобщению к делу вещественных доказательств ( т.1 л.д. 28, 36, 37) в качестве доказательств по делу судом приняты быть не могут, т.к. не содержат доказательной информации по предъявленному обвинению.

Вещественные доказательства - клетку с попугаем, переданную потерпевшему ОСОБА_8. ( т.1 л.д. 121, 124) , сумку женскую, сим карту "Джинс", мобильный телефон «Сименс CF75» в коробке с документами и зарядным устройством (т.1 л.д.192, 193, 194), переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_13., следует оставить потерпевшим.

Вещественные доказательство - пила по дереву , переданную на хранение потерпевшему ОСОБА_6. ( т.1 л.д. 36, 37), в связи с тем, что в возбуждении уголовного дела по данному эпизоду отказано, оставить потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 и ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание :

по ч.2 ст.289 , 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев

по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем полного поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, окончательно назначить наказание ОСОБА_1. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_1. следует исчислять с 14.08.2006г.

Меру пресечения осужденному оставить прежней - содержание под стражей.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины, путем полного поглощения наказания по приговору Никопольского горрайонного суда от 12.09.2008г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 104 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок в 2 (два) года.

На основании п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать о перемене своего места жительства и работы органам уголовно-исполнительной системы, периодически пребывать на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Иск ОСОБА_6. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - клетку с попугаем, переданную потерпевшему ОСОБА_8., сумку женскую, сим карту "Джинс", мобильный телефон «Сименс CF75» в коробке с документами и зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_13., пила по дереву, переданную на хранение потерпевшему ОСОБА_6. оставить потерпевшим.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимыми в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.