ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.11.2006 року Справа № 5/426
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Журавльової Л.І.
Перлова Д.Ю.
Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 31.10.2006.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача не прибув
від відповідача Ляпін О.М., паспорт серії ЕК № 701705 від 04.01.1998
Малахова В.О., за дов. від 17.11.2006 № 96
Котлярова Н.М., за дов. від 26.10.2006 № 80
від ТОВ „Згода” не прибув
від СБУ Горягін С.І., за дов. від 06.09.2006 № 22/334-Д
Розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН”,
апеляційну скаргу м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 09.10.2006
у справі № 5/426 (суддя Закропивний О.В.)
за позовом Приватного підприємства „Лугбуд”, м.Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН”,
м.Луганськ
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Згода”,
м.Київ
та
Служба безпеки України, м.Київ
про стягнення 13501 грн. 69 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 09.10.2006 у справі № 5/426 (суддя Закропивний О.В.) задоволений позов Приватного підприємства (ПП) „Лугбуд”, м.Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „ЛАН”, м.Луганськ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Згода”, м.Київ та Служби безпеки (СБУ) України, м.Київ: стягнуто з ТОВ „ЛАН” на користь ПП „Лугбуд” заборгованість у сумі 13501 грн. 69 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 135 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Рішення суду з посиланням на частину 2 статті 530, статтю 838 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), статті 193, 319 Господарського кодексу України мотивоване доведеністю факту виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 181987 грн. 56 коп. за договором підряду від 26.07.2005 № 11 та наявністю боргу по оплаті виконаних робіт у сумі 13501 грн. 69 коп.
ТОВ „ЛАН” (відповідач у справі) не погодилось з рішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 09.10.2006 у справі № 5/426 через порушення норм матеріального права і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на помилкове застосування судом при вирішення спору частин 1, 2 статті 853 ЦК України, оскільки відповідач прийняв роботу, попередньо оглянувши її звичайним способом. При такому прийнятті помітних недоліків відповідачем не було виявлено.
Суд першої інстанції, на думку заявника скарги, помилково не прийняв до уваги, що відповідач відповідно до частини 3 статті 853 ЦК України після прийняття роботи виявив зі сторони позивача відступи від умов договору підряду, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, тобто приховані недоліки, і негайно повідомив про це субпідрядника.
Посилаючись на пункт 3.3.12 ДБН Дю1ю1-1-2000 відповідач вказує, що незалежно від виду договірної ціни і способів взаєморозрахунків при виявленні в розрахунках за виконані роботи беззаперечних помилок і порушень чинного порядку визнання вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення помилок.
Позивач клопотанням від 20.11.2006 просить відкласти розгляд справи у зв”язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.
Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними в справі матеріалами без участі представника позивача, у зв”язку з чим клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилено.
Заслухавши доводи і пояснення представників відповідача та СБУ, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
26.07.2005 між сторонами у справі укладений договір № 11, згідно з яким генпідрядник (відповідач у справі) доручив, а субпідрядник (позивач у справі) прийняв на себе зобов”язання виконати монтаж внутрішніх трубопроводів систем опалення, водопостачання і каналізації житлового будинку № 4 „а” на кварталі „Мирний” в м.Луганську (т.І, а.с.8-14).
Відповідно до пункту 4.1.3 договору розрахунки за виконані роботи сторони домовилися здійснювати щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок субпідрядника на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3, при надходженні грошових коштів від замовника.
Вартість робіт згідно договірної ціни складає 53484 тис.грн. (в редакції додаткової угоди від 15.08.2005 № 1 до договору підряду від 26.07.2005 № 11 (т.1, а.с.12).
На виконання договору підряду відповідачем виконані та передані позивачеві підрядні роботи на загальну суму 181987 грн. 56 коп., що підтверджено актами виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень-грудень 2005 року (т.І, а.с.15-67).
Відповідач прийняті підрядні роботи оплатив частково, у сумі 168485 грн. 87 коп., листом від 30.05.2006 № 31 направив позивачеві для підписання форму 2 та довідку форми 3 за травень 2006 року на суму зняття - 25650 грн. (т.І, а.с.69, 71-85).
Позивач листом від 06.06.2006 № 82 відхилив вказані вимоги відповідача у зв”язку з ненаданням будь-яких двосторонніх актів (зауважень, дефектних актів тощо) щодо уточнених обсягів виконаних робіт та по іншим розцінкам і в порядку частини 2 статті 165 ЦК України пред”явив відповідачеві вимогу щодо оплати заборгованості за виконані роботи за договором від 26.07.2005 № 11 в семиденний термін (т.І, а.с.68), що відповідачем не було виконано, у зв”язку з чим позивач звернувся з позовом до господарського суду Луганської області про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи у сумі 13501 грн. 69 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 09.10.2006 позов задоволено з підстав, викладених вище (т.І, а.с.128-129).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 875 ЦК України (який регулює спірні взаємовідносини за моментом їх виникнення) за договором будівельного підряду підрядник зобов”язується збудувати і здати у встановлений строк об”єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов”язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов”язок не покладається на підрядника, прийняти об”єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (частина 2 статті 875 ЦК України).
Договір від 26.07.2005 № 11 на виконання монтажу внутрішніх трубопроводів систем опалення, водопостачання і каналізації житлового будинку № 4 „а” на кварталі „Мирний” в м.Луганську, укладений між сторонами у справі, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Як було вказано вище, ціна договору складає 53484 тис.грн., відповідачем прийняті виконані роботи та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 181987 грн. 56 коп. (т.І, а.с.15-67), з якої оплачено 168485 грн. 87 коп. (т.І, а.с.71-85).
Згідно з частиною четвертою статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об”єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до пункту 4.1.3 договору від 26.07.2005 № 11 сторони домовилися, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок субпідрядника на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3, при надходженні грошових коштів від замовника.
Боржник повинен був виконати обов”язок по оплаті прийнятих виконаних робіт у семиденний строк від дня пред”явлення позивачем вимоги від 06.06.2006 № 82 (т.І, а.с.68).
Відповідач листом від 27.06.2006 № 44 надав відповідь на вимогу позивача (т.І, а.с.70), проте борг у сумі 13501 грн. 69 коп. не сплатив, вважаючи за необхідне підписання з позивачем акта на зняття суми 25650 грн. за виконані роботи, та нараховуючи борг позивачу у сумі 12148 грн. 30 коп. (т.І, а.с.111).
Судова колегія не погоджується з цими доводами відповідача та вважає необгрунтованими посилання скаржника на частину 3 статті 853 ЦК України, оскільки ним не надано суду належних доказів виявлення відступів позивачем від умов договору підряду або інших недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.
Так, в пункті 6.2 договору від 26.07.2005 № 11 сторони домовилися, що брак, виявлений в період гарантійного строку у виконаних субпідрядником роботах, допущений з вини субпідрядника, виправляється субпідрядником на підставі двостороннього акту.
У разі виникнення між сторонами за договором підряду спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (частина 4 статті 853 ЦК України).
Відповідачем таких доказів, як то: двосторонні акти про виявлений в роботі брак, результати експертизи тощо суду не надані та не доведено, що виявлені ним недоліки є прихованими.
Крім того, безпідставним є посилання відповідача в апеляційній скарзі на пункт 3.3.12 ДБН Дю 1ю1-1-2000, оскільки дана норма щодо уточнення вартості виконаних підрядних робіт застосовується при виявленні беззаперечних помилок і порушень чинного порядку визнання вартості будівництва в розрахунках за виконані роботи.
В даному випадку мова не йде про наявність беззаперечних помилок і порушень в розрахунках за виконані роботи, відповідач наполягає на припущенні позивачем недоліків у виконаних роботах, які як було вказано вище, не доведені відповідачем та не є предметом даного спору.
Отже, місцевий господарський суд, правомірно посилаючись на частину 2 статті 530, частини 1, 2 статті 853 ЦК України, пункти 4.1.3, 6.2 договору, дійшов правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог про стягнення боргу у сумі 13501 грн. 69 коп. за виконані підрядні роботи.
З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН”, м.Луганськ задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і приймаючи рішення не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.
Керуючись ст.99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 09.10.2006 у справі № 5/426 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 09.10.2006 у справі № 5/426 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.І.Журавльова
Суддя Д.Ю.Перлов
Надруковано 7 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4, 5 третім особам
6- ГСЛО
7- до наряду
Внесено