Справа № 2604/13278/12
В И Р О К
іменем України
"01" серпня 2012 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
Головуючого судді Дзюба О.А.
При секретарі Гаєвському О.С.
з участю прокурора Коваленко Л.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Носівка Чернігівська обл., громадянка України, українка, освіта середня, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима,
В СКОЄННІ ЗЛОЧИНУ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО СТ. 185 ч.1 КК України,
В С Т А НО В И В :
09.07.2011 приблизно о 16 год. 30 хв.,ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Фора», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Миропільській,1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що наглядно знайома ОСОБА_3, з якою вона познайомилась цього ж дня, добровільно передала їй 09.07.2011, приблизно о 16 год.00 хв., свій мобільний телефон марки «Нокіа 3500», вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, із грошима на рахунку в розмірі 10 грн., а також тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала вказане майно.
Після цього, ОСОБА_1, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 210 грн., з місця вчинення злочину з викраденим майном, яким вона у подальшому розпорядились на власний розсуд, зникла.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в пред"явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила суду, що 09.07.2011 вона цілий день знаходилась на території Дніпровського району, де займалася власними справами та вживала алкогольні напої. Цього ж дня, приблизно о 16.00 год. коли вона знаходилась на дитячому майданчику по вул. Малишка 31, в м. Києві, до неї підійшла невідома раніше їй жінка і чоловік. Жінка представилась ОСОБА_3, а чоловік промовчав. ОСОБА_3 запропонувала їм вжити алкогольні напої, після чого вона сказала, що необхідно скластися грошима, але грошей у громадянки на ім'я ОСОБА_3 не було. У свою чергу вона запропонувала придбати алкогольні напої за свої кошти. В ході розмови, ОСОБА_3 запитала в неї чи розбирається вона в мобільних телефонах, показавши їй свій мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору, на що вона відповіла, що розбирається бо вміла користуватись вказаною маркою мобільних телефонів. Після чого ОСОБА_3 попросила її видалила контактні номери з телефонної книжки мобільного телефону. Вона взяла телефон, який їй передала ОСОБА_3, та почала видаляти контактні номери з його телефонної книги. Потім вона разом з чоловіком, який прийшов з ОСОБА_3, попрямувала до магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ вул. Миропільська 1, для того щоб купити у ньому літровий пакет вина. Підійшовши до вказаного магазину вона дала вище вказаному чоловіку грошові кошти в розмірі 15 гривень, на придбання вина, а сама залишилась чекати його на вулиці. Коли чоловік зайшов до магазину вона вирішила залишити собі вище вказаний мобільний телефон та викинувши з нього сім карту мобільного оператора «МТС» поклала його до внутрішньої кишені своєї куртки, щоб в подальшому користуватися ним особисто, так як він їй сподобався. Після цього вона відійшла від вказаного магазину та коли проходила біля буд. 16 по вул. Бойченка в м. Києві, її зустріла ОСОБА_3 з вказаним чоловіком, затримали та викликали працівників міліції.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, підсудна ОСОБА_1 повністю підтвердила суду обставини вчинення злочину, на допиті потерпілого, свідків в судовому засіданні не наполягала. Просила не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Дані підсудною ОСОБА_1 покази не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
За таких обставин, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, доказова база повно і об"єктивно розкриває фактичні обставини таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а умисні дії підсудної слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України.
При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.
Суд приймає до уваги те, що підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, що є обставинами, які пом"якшують покарання. Вчинила злочин в стані алкогольного сп"яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд вважає, що її виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до підсудної можливо застосувати ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Речови докази - мобільний телефон марки «Нокіа3500», що передано на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, звернути в доход держави.
Заявлений цивільний позов на відшкодування шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду в зв"язку з смертю позивача.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винною ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з місця постійного проживання, до вступу вироку в закону силу.
Речови докази - мобільний телефон марки «Нокіа3500», що передано на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, звернути в доход держави.
Заявлений цивільний позов на відшкодування шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду в зв"язку з смертю позивача.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м. Києва з моменту його оголошення.
СУДДЯ: