УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/796/186/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Вінницької обл., громадянин України, який працює менеджером в ТОВ «Євроформат», тимчасово проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- визнаний виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно з постановою суду, 04.10.2012 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Петрицького - вул. Верховинної в м. Києві, не надав дорогу автомобілю «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про місце та час розгляду справи, а копію постанови він отримав лише 26.12.2012 року.

Крім того, в апеляції скаржник вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 33 КУпАП, оскільки при призначенні йому стягнення суд не врахував дані про його особу, пом'якшуючі обставини, а тому призначене стягнення є необґрунтованим. Просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення та застосувати до нього штраф.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи у суду не було даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи. Як пояснив ОСОБА_1 він проживає в орендованій квартирі і повістки до суду не отримував, судове засідання відбулося без його участі, що позбавило його можливості бути присутнім при розгляді справи у суді, надати свої пояснення та своєчасно оскаржити прийняте рішення, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Копія постанови суду ОСОБА_1 не направлялась.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його дій за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не оспорює, а тому вони не є предметом апеляційного розгляду.

Розглядаючи справу без належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд допустив порушення його права на захист, яке може бути поновлене при апеляційному розгляді справи за його участю .

Доводи скаржника про суворість накладеного на нього адміністративного стягнення заслуговують на увагу.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативні види адміністративних стягнень: штраф або позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, у т.ч. права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, викладеними у ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглядаючи справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд не в повній мірі врахував дані про його особу, у постанові формально послався на дані про особу порушника та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не зазначивши які конкретно обставини враховані ним при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

З доданих до апеляціної скарги матеріалів вбачається, що він працює менеджером зі збуту в ТОВ «Завод Євроформат», позитивно характеризується за місцем роботи, його робота пов'язана з використанням особистого транспорту.

Як пояснив ОСОБА_1 його робота є основним джерелом існування, а позбавлення права керування транспортними засобами потягне за собою звільнення з роботи. В скоєному щиро кається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наведені під час апеляційного розгляду дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме - щире каяття і те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП і змінити постанову суду в частині застосування виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити - замість стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень. В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко