№ справа:1-0107/736/12Головуючий суду першої інстанції:Гнусарєв В.К.

№ провадження:11/190/180/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Капустіна Л. П.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКапустіної Л.П.,

СуддівПетюшевої Н.М., Балахонова Б.Л.,

За участю прокурораАблякімової З.В.,

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 1) 06.09.02 р. Оболонським районним судом м. Київа за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік; 2) 13.03.08 р. Деснянським районним судом м. Київа за ч. 1 ст. 309 КК України, справу закрито на підставі ч. 4 ст. 309 КК України; 3) 17.03.08р. Оболонським районним судом м. Київа за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців; 4) 13.01.12 р. Дніпровським районним судом м. Київа за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років розбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Київа від 13.01.12 р. і остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Стягнено на користь ОСОБА_8 - 970 грн.

Стягнено витрати на проведення трасологічної експертизи в сумі 176, 40 грн., матеріалознавчої експертизи - 1471, 20 грн., товарознавчої експертизи - 2942, 40 грн.

Питання з речовими доказами вирішене.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку, ОСОБА_7, раніше судимий за скоєння крадіжок, в період відбуття покарання за даний злочин, 14 липня 2012 року, близько 03.45 годин, діючи спільно та за попередньою змовою з іншою особою, перебуваючи на даху десятиповерхового будинку №29 по вул. Світлій в с. Комсомольське, м. Сімферополя, маючи при собі заздалегідь приготований металевий ломик для відкриття стулок вікон квартир і висотно-верхолазне спорядження, яке вони зафіксували на даху будинку за ліфтовий блок і вентиляцію, діючи згідно розподіленим ролям ОСОБА_7, на системі, прикріпленою до мотузки і з'єднаною до вентиляції будинку, за допомогою невстановленої слідством особи, яка видала і страхувало з даху будинку, а також контролювало спуск останнього, через робочу мотузку петлі, що має карабін вільного ходу, через мотузку обхвату страхує невстановленим слідством особою, спустився по блоковому спорудженню будинку вікна квартири № 187. ОСОБА_7 перебуваючи в системі прикріпленою до мотузки і з'єднаною до вентиляції будинку, пошкодив металевим ломиком стулку вікна квартири №187, після чого проник до приміщення спальної кімнати, від'єднав карабін від системи і прикріпив його до карнизу фіранок кімнати квартири. Після чого, ОСОБА_7 зі скриньки в шафі спальної кімнати, таємно викрав предмети виготовлені на основі золота на загальну вартість 78430,01 грн. та з місця злочину разом з невстановленою особою зникли завдавши потерпілій матеріальний збиток на вказану вище суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини і кваліфікацію дій, просить призначити йому більш м'яке покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Свої доводи мотивує тим, що суд в повному обсязі не врахував обставини, що пом'якшують покарання: щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди. Також вказує, що тяжко хворий тяжкою формою туберкульозу, а також вірусним гепатитом (С) та потребує стаціонарного лікування.

В апеляції захисник засудженого - адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та призначити засудженому менш суворе покарання.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції призначив занадто суворе покарання без урахування обставин, які пом'якшують покарання: визнання вини, розкаяння у скоєному. Також просить врахувати, що засуджений хворий на ВДТЗ (вперше діагностовано туберкульозне захворювання 2009 р.), даних про особу та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Заслухавши доповідача, захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6, який підтримав апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Кримінальну справу було розглянуто відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, оскільки учасники процесу визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оскаржувалися.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, висновки про винність засудженого в скоєнні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджені сукупністю досліджених і перевірених в судовому засіданні доказів, яким дана належна правова оцінка.

Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, що не оспорюється в апеляції.

Доводи апелянтів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України врахував характер і ступень суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу засудженого, який скоїв тяжкий злочин, збитки потерпілій повністю не відшкодував, розкаявся у скоєному, з'явився з повинною, сприяв розкриттю злочину.

Доводи апелянтів про наявність в засудженого тяжкої форми туберкульозу, а також вірусного гепатиту (С), колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження цього факту.

Колегія вважає, що висновок суду про призначення засудженому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі відповідає вимогам кримінального закону і загальним принципам призначення покарання та є достатнім для виправлення засудженого.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу, що тягнуть за собою зміну або скасування вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 року, п. 15 Розділу ХІ «Перехідні Положення» КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2012 року відносно засудженого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без зміни.

Судді

Л.П. Капустіна Н.М. Петюшева Б.Л. Балахонов