ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
20.11.06 Справа № 16/260
Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:
судді-доповідача Мельник Г.І.
суддів Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
при секретарі: Попко Р.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Заль»б/н від 25.09.06р.
на постанову господарського суду Закарпатської області від 8.09.2006 року
у справі №16/260
за позовом ТзОВ «Заль», с. Сільце Іршавського району
до відділу державної виконавчої служби Закарпатського обласного управління юстиції
третя особа: ВАТ «Державний експортно-імпортний банк Україна», м. Київ
про скасування акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту
за участю:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився;
від третьої особи: Кауфман К.В.
В ході судового засідання представнику третьої особи права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: постановою господарського суду Закарпатської області (суддя О.В.Васьковський) від 8.09.2006р. у справі №16/260 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Позивач з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Закарпатської області від 8.09.2006 року скасувати, позов задоволити, оскільки органом ДВС з порушенням порядку здійснення виконавчого провадження, неправомірно складено акт опису й арешту трактора, який на праві власності належить добросовісному набувачу ТзОВ «Заль».
Відповідач із доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає, що акт опису й арешту майна виконаний ним на підставі доручення Департаменту ДВС на виконання наказу господарського суду м. Києва від 24.06.04 у справі №39/206.
Третя особа у відзиві зазначає, що права ВАТ «Укрексімбанк»(як заставодержателя) на трактор виникли раніше ніж у ТзОВ «Заль». Факт відчуження трактора на користь позивача та набуття останнім права на трактор не припиняє його застави.
8.11.06р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування постанови про відкриття виконавчого провадження, у задоволенні якого колегія відмовляє з підстав недоцільності, зважаючи на відсутність доказів оскарження таких дій державних виконавців та предмету спору.
Представник відповідача в судове засідання не з’явивя, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Позивачем подано клопотання про можливість розгляду справи без його участі. Тому, колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності за наявними у справі доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника третьої особи, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Закарпастької області від 8.09.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного :
У Департаменті ДВС м. Київ знаходиться на виконанні наказ господарського суду м. Києва по справі №39/206 про звернення стягнення на товари на складі, зокрема на трактор ЮМЗ –8270, заставлений за договором застава №15102Z98, та зареєстрований в с. Сільце, Іршавського району в погашення заборгованості ЗАТ „Агроюмекс” перед ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”.
Враховуючи, що майно яке підлягає стягненню, відповідно до наказу суду, знаходиться на території одинадцяти областей України, Департаментом ДВС 18.05.06 винесено постанову про утворення виконавчої групи, до складу якої включено державних виконавців ВПВР ДВС Закарпатської області. Згідно доручення від 24.05.06 №25/10-23-3476/2 державним виконавцям ВПВР ДВС Закарпатської області було надано повноваження провести опис та арешт трактора ЮМЗ-8270 зав. №836281 зареєстрованого в с. Сільце, Іршавського району.
14.06.06 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ВПВР ДВС Закарпатської області складено акт опису та арешту майна –трактора ЮМЗ-8270, реєстраційний номер 03826 СК, машина №836281, двигун №0040666, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Заль”.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач придбав трактор згідно договору купівлі-продажу від 11.12.02 №1 у ТзОВ „Приват комплект” (м. Запоріжжя). Вартість трактора, відповідно до п.3 договору сплачена позивачем, про що свідчить платіжне доручення №159 від 23.12.02 на суму 47508,00 грн. Згідно акту прийому-передачі від 24.12.02 трактор переданий позивачу та зареєстрований у Держтехнагляді, що підтверджується технічним талоном до реєстраційного свідоцтва. Вказаний договір купівлі-продажу не містить застережень щодо права застави на предмет продажу.
Як вже було зазначено, арештований трактор з 16.05.02р. перебуває в заставі у ВАТ «Укрексімбанк»в забезпечення зобов’язань ЗАТ «Агроюмекс»перед банком, що підтверджено рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.03р. по справі №39/206. Таким чином, судовим розглядом встановлено, що ВАТ „Укрексімбанк” є заставодержателем трактора ЮМЗ 8270, реєстраційний номер 03826 СК, машина №836281, двигун №0040666 по кредитному договору №15101К25. Одночасно, представник третьої особи зазначив, що ВАТ «Укрексімбанк»згоди на відчуження заставленого майна за договором застави трактора не надавав.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про заставу” в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Крім цього, в силу ст.ст. 28 Закону та 539 ЦК україни колегія не вбачає підстав припинення права застави на трактор, тому погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вище наведені обставивини спростовують доводи позивача про неправомірність дій органу ДВС, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 86, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1.Постанову господарського суду Закарпатської області від 8.09.2006 року по справі №16/260 залишити без змін.
2.У задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.
Головуючий–суддя Г.І.Мельник
Судді Д.Ф.Новосад
О.В.Михалюк