Справа № 2-68/11

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                  Оладько С. І.

при секретарі Подолян Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи орган опіки та піклування Ірпінської міської ради,Ірпінська держнотконтора,приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_4 до до ОСОБА_2,ОСОБА_1,3-і особи орган опіки та піклування Ірпінської міської ради,Ірпінська держнотконтора,приватний нотаріус ОСОБА_3,КП КОР "Ірпінське БТІ",КПКОР "Бучанське БТІ" про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсними,про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1О звернулась до суду із основним та уточнюючим позовами,в яких вказала,що її мати ОСОБА_5М перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 О.Є.09.07.1996р їх шлюб було розірвано.Від їх шлюбу народилась,вона,позивачка по справі ОСОБА_1

Мати її батька ОСОБА_6 –ОСОБА_7 є її рідною бабою.

05.01.2009р ОСОБА_7 ОСОБА_6 після розлучення постійно проживав із ОСОБА_7 у частині буд №82 по вул.Леніна в смт.Гостомель до своєї смерті 28.07.2005р.Вона за правом представлення має право на спадкове майно ОСОБА_7 відповідно до ст.1266 ч 1 ЦК України як онука спадкодавиці.

Після смерті ОСОБА_7 вона в установлений законом строк звернулась до Ірпінської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини,де їй стало відомо,що із заявою про прийняття спадщини звернулась також ОСОБА_4М в інтересах неповнолітнього сина –онука ОСОБА_7О від другого шлюбу.Вона,позивачка по справі згодна,що спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є вона-позивачка та її брат ОСОБА_8О,син померлого ОСОБА_6Є від другого шлюбу.Також,в нотаріальній конторі їй стало відомо,що із заявою про прийняття спадщини також звернулась і ОСОБА_2О,рідна сестра ОСОБА_7,яка також претендує на спадкове майно на підставі заповіту,складеного ОСОБА_7 23.12.2008р.Крім того,їй стало відомо,що ОСОБА_2О 31\100 частину буд №82 по вул.Леніна в смт.Гостомель зареєструвала на своє ім”я на підставі договору довічного утримання від 23.12.2008р.Також,на підставі вказаного договору довічного утримання ОСОБА_2О отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 753275.

Позивачка ОСОБА_1О вважає,що заповіт від імені ОСОБА_7О складений нею 23.12.2008р на користь ОСОБА_2О та договір довічного утримання складений з ОСОБА_2О 23.12.2008р повинні бути визнані недійсними відповідно до ст.ст.203,215,225 ЦК України,поскільки ОСОБА_7 на час підписання заповіту та складання договору довічного утримання не могла правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними,а Державний акт на земельну ділянку був виданий на підставі угоди,яка не відповідає вимогам закону та порушує права власників на земельну ділянку.

Позивачка вказує,що хоча її батьки і були розлучені,але вона і її матір ОСОБА_5О підтримували родинні відносини із ОСОБА_7,вона проживала разом із бабою в одному будинку,допомагала їй по господарству,доглядала за бабою,поскільки після смерті ОСОБА_6Є вона почала хворіти та тяжко переживала втрату сина.

З 2004р ОСОБА_7 страждала численними захворюваннями,знаходилась на диспансерному обліку по місцю свого проживання.Стан її здоров”я за рік до її смерті різко погіршився,лікарі у неї виявили онкозахворювання з метастазами у печінку та лімфовузли,в зв”язку з чим вона лікувалась в Гостомельській полікліеіці,Ірпінській міській лікарні,Київській обласній клінічній лікарні в онковідділенні з 14 по 20.08.2008р,а з жовтня 2008р по грудень 2008р вона знаходилась вдома та до неї тричі на день виїзджала карета швидкої медичної допомоги,які робили їй ін”єкції медичного наркотичного препарату розчину промедолу 2%.Починаючи з жовтня 2008р ОСОБА_9О періодично не впізнавала людей,почала заговарюватись.03.11.2008р вона впала із ліжка і зломала шийку правого стегна з відривом малого вертлюга,у зв”язку з чим стала лежачою і не могла себе обслуговувати.В грудні 2008р ОСОБА_7О перебувала у стані маячні,її годували із ложки,вона нікого не впізнавала,а з другої половини грудня перестала розмовляти і ні на що не реагувала.

Позивачка вважає,що ОСОБА_2О скористалась важким хворобливим і безпорадним станом її бабусі.Ввечері 18.12.2008р вона не допустила медичних працівників для введення ін”єкції бабусі.23.12.2008р вона привезла до бабусі приватного нотаріуса ОСОБА_3В,яка оформила на її користь від імені ОСОБА_7О заповіт та договір довічного утримання.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №385 від 04.08.2010р ОСОБА_7 23.12.2008р стаждала на психічний розлад внаслідок ураження головного мозку у вигляді органічного маячного розладу із вираженою астенією,больовим синдромом на фоні несприятливого соматичного стану.Ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_7О була такою,що 23.12.2008р вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Після смерті ОСОБА_7О відкрилась спадщина на 31\100 частину буд.82 по вул. Леніна в смт.Гостомель,приватизовану земельну ділянку в смт.Гостомельт,вул.Леніна 82 пл.0,400га,приватизовану земельну ділянку в смт.Гостомель,вул.Леніна 82-А пл.0,1008 га,грошові вклади на ім”я померлої з компенсаційними нарахуваннями,які знаходяться на рахунках у відділенні № 7853/014 в Ірпінській філії №7853 Ощадбанку України,1\8 частину будинку із відповідною частиною надвірних споруд №3 по вул.Комарова в м.Буча.

Позивачка ОСОБА_1О просить визнати недійсним заповіт,складений ОСОБА_7 та посвідчений 23.12.2008р приватним нотаріусом ОСОБА_3 Володимирівною.Визнати недійсним договір довічного утримання,укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 23.12.2008р та посвідчений приватним нотарріусом ОСОБА_3 та зареєстрований під № 3052.Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 753275 на ім”я ОСОБА_2,виданий 04.11.2009р та зареєстрований за № 010996600617.Розділити спадкове майно, та визнати за нею та ОСОБА_8О право власності за кожним по 1\2 частинині даного майна, а саме на 31\200 частину буд.82 по вул. Леніна в смт.Гостомель,1\2 частину приватизованої земельної ділянки в смт.Гостомельт,вул.Леніна 82 пл.0,400га,1\2 частину приватизованої земельної ділянки в смт.Гостомель,вул.Леніна 82-А пл.0,1008 га,1\2 частину грошових вкладів на ім”я померлої з компенсаційними нарахуваннями,які знаходяться на рахунках у відділенні № 7853/014 в Ірпінській філії №7853 Ощадбанку України,1\16 частину будинку із відповідною частиною надвірних споруд №3 по вул.Комарова в м.Буча в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7О,яка померла 05.01.2009р.

ОСОБА_4М також подала до суду позовну заяву в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_8О,в якому вказала,що вона з 1996р по 2000р перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6Є,від шлюбу мають сина ОСОБА_10 1997р.н.Після розірвання шлюбу син залишився проживати із нею.

ОСОБА_6Є помер 28.07.2005р.Тому відповідно до ст. 1266 ч 1 ЦК України її син за правом представлення має право на спадщину як онук померлої 05.01.2009р ОСОБА_7.

В пеедбачений законом строк вона в інтересах сина подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.В нотаріальній конторі їй стало відомо,що із заявою також звернулась ОСОБА_1Вона згодна,що ОСОБА_1О та ОСОБА_8О є спадкоємцями після смерті ОСОБА_7

Також,їй стало відомо,що із заявою про прийняття спадщини звернулась і ОСОБА_2О,рідна сестра ОСОБА_7,яка також претендує на спадкове майно на підставі заповіту,складеного ОСОБА_7 23.12.2008р.Крім того,їй стало відомо,що ОСОБА_2О 31\100 частину буд №82 по вул.Леніна в смт.Гостомель зареєструвала на своє ім”я на підставі договору довічного утримання від 23.12.2008р.Також,на підставі вказаного договору довічного утримання ОСОБА_2О отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 753275.

Захищаючи інтереси свого сина,вона вважає,що заповіт від імені ОСОБА_7О складений нею 23.12.2008р на користь ОСОБА_2О та договір довічного утримання складений з ОСОБА_2О 23.12.2008р повинні бути визнані недійсними відповідно до ст.ст.203,215,225 ЦК України,поскільки ОСОБА_7 на час підписання заповіту та складання договору довічного утримання не могла правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними,а Державний акт на земельну ділянку був виданий на підставі угоди,яка не відповідає вимогам закону та порушує права власників на земельну ділянку.

З 2004р ОСОБА_7 страждала численними захворюваннями,знаходилась на диспансерному обліку по місцю свого проживання.Стан її здоров”я восени 2008р різко погіршився,лікарі у неї виявили онкозахворювання з метастазами у печінку та лімфовузли . В листопаді 2008р вона впала із ліжка і зломала шийку правого стегна з відривом малого вертлюга.

ОСОБА_2О скористалась важким хворобливим і безпорадним станом ОСОБА_7ОВвечері 18.12.2008р вона не допустила медичних працівників для введення ін”єкції.23.12.2008р вона привезла до ОСОБА_7О приватного нотаріуса ОСОБА_3В,яка оформила на її користь від імені ОСОБА_7О заповіт та договір довічного утримання.

Для визначення психічного стану ОСОБА_7О по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої ОСОБА_7 23.12.2008р стаждала на психічний розлад внаслідок ураження головного мозку у вигляді органічного маячного розладу із вираженою астенією,больовим синдромом на фоні несприятливого соматичного стану.Ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_7О була такою,що 23.12.2008р вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Поскільки заповіт від 23.12.2008р та договір довічного утримання від 23.12.2008р повинні бути визнані недійсними,після смерті ОСОБА_7О відкрилась спадщина на 31\100 частину буд.82 по вул. Леніна в смт.Гостомель,приватизовану земельну ділянку в смт.Гостомельт,вул.Леніна 82 пл.0,400га,приватизовану земельну ділянку в смт.Гостомель,вул.Леніна 82-А пл.0,1008 га,грошові вклади на ім”я померлої з компенсаційними нарахуваннями,які знаходяться на рахунках у відділенні № 7853/014 в Ірпінській філії №7853 Ощадбанку України,1\8 частину будинку із відповідною частиною надвірних споруд №3 по вул.Комарова в м.Буча.

Позивачка ОСОБА_4М просить визнати недійсним заповіт,складений ОСОБА_7 та посвідчений 23.12.2008р приватним нотаріусом ОСОБА_3 Володимирівною.Визнати недійсним договір довічного утримання,укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 23.12.2008р та посвідчений приватним нотарріусом ОСОБА_3 та зареєстрований під № 3052.Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 753275 на ім”я ОСОБА_2,виданий 04.11.2009р та зареєстрований за № 010996600617.Розділити спадкове майно, та визнати за її сином ОСОБА_8О та ОСОБА_1О право власності за кожним по 1\2 частинині даного майна, а саме на 31\200 частину буд.82 по вул. Леніна в смт.Гостомель,1\2 частину приватизованої земельної ділянки в смт.Гостомельт,вул.Леніна 82 пл.0,400га,1\2 частину приватизованої земельної ділянки в смт.Гостомель,вул.Леніна 82-А пл.0,1008 га,1\2 частину грошових вкладів на ім”я померлої з компенсаційними нарахуваннями,які знаходяться на рахунках у відділенні № 7853/014 в Ірпінській філії №7853 Ощадбанку України,1\16 частину будинку із відповідною частиною надвірних споруд №3 по вул.Комарова в м.Буча в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7О,яка померла 05.01.2009р.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_7О та її представник ОСОБА_11В підтримали свої позовні вимоги,визнали позовні вимоги ОСОБА_4М та просили їх задоволити.

Позивачка ОСОБА_4М в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги,визнала позовні вимоги ОСОБА_1О та просила дані позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2О та її представник ОСОБА_12І в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1О та ОСОБА_4М не визнали,просили у даних позовних вимогах відмовити,поскільки ОСОБА_13О при житті не страждала психічними захворюваннями,не надано доказів того,що вона хворіла онкозахворюванням.Встановлено,що ОСОБА_7О приймала Промадол як обезболюючі ліки,поскільки вона зломала ногу.За ОСОБА_7О доглядала її сестра ОСОБА_2О,купувала їй ліки.Позивачка ОСОБА_1О не могла доглядати за ОСОБА_7О,поскільки на той час вона була ОСОБА_4М взагалі не відвідувала ОСОБА_7Поскільки за ОСОБА_7О доглядала лише ОСОБА_2О ,то ОСОБА_7О сама вирішила змінити свій попередній заповіт,в зв”язку з чим попросила привезти їй нотаріуса.Нотаріус ОСОБА_3В не вчинила якихось протиправних дій,вона виконала волю спадкодавиці,склавши новий заповіт та договір довічного утримання.Вважають висновок судово-психіатричної експертизи таким,що не відповідає обставинам справи,тому при постановленні рішення по справі необхідно врахувати інші докази по справі,а саме покази свідків,медичну документацію.Крім того,звернули увагу на ті обставини,що у разі визнання недійсним заповіту від 23.12.2008р та договору довічного утримання,то свою дію відновлює попередній заповіт,яким ОСОБА_7О заповіла своє майно ОСОБА_2О та ОСОБА_1Тому позовані вимоги позивачів в частині розподілу спадкового майна не підлягає до задоволення,поскільки спадкоємці мають спочатку в досудовому порядку вирішити питання про прийняття спадщини,а в разі відмови нотаріуса оформити їх спадкові права,звернутись до суду із відповідним позовом.

3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_3В в судовому засіданні позовні вимог не визнала,просила в позовах відмовити,пояснила,що вона склала заповіт і договір довічного утримання відповідно до вимог закону.Поскільки ОСОБА_7О не могла самостійно пересуватись,то вона двічі здійснювала виїзд за її місцем проживання.При спілкуванні із ОСОБА_7О у неї не виникло сумнівів з приводу її дієздатності,вела вона себе адекватно,відповідала на запитання.Ніхто на ОСОБА_7О не здійснював тиску,вона власноручно написала заяву.Крім того,вона поцікавилась у ОСОБА_7О чи не вживала вона наркотичні засоби,і остання їй повідомила,що не вживала і показала ампулу Промадолу.Крім того,вважає позови безпідставні,поскільки позивачка ОСОБА_1О на 2008р була неповнолітньою і не могла доглядати за ОСОБА_7О,не надавала допомоги ОСОБА_7О і позивачка ОСОБА_4Згідно письмової заяви,яку власноручно написала ОСОБА_7О за нею доглядала її сестра ОСОБА_2О.В послідуючому приватний нотаріус ОСОБА_3 К написала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник 3-ї особи Ірпінської держнотконтори в судове засідання не з”явився,до суду надійшли листи про розгляд справи за їх відсутності.

Представник 3-ї особим органу опіки та піклування Ірпінської міської ради в судове засідання не з”явився,про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник 3-ї особи КПКОР “Ірпінське БТІ” в судове засідання не з”явився,до суду надійшли листи про розгляд справи за їх відсутності.

Представник 3-ї особи КПКОР “Бучанське БТІ” в судове засідання не з”явився,до суду надійшли листи про розгляд справи за їх відсутності.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов ОСОБА_1О та позов ОСОБА_4М такими,що підлягають до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що 05.01.2009р померла ОСОБА_7,що стверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.67).

Також,в судовому засіданні встановлено,що за життя 23.12.2008р ОСОБА_7О склала заповіт,яким все своє майно заповіла ОСОБА_2Також,23.12.2008р був складений договір довічного утримання з ОСОБА_2Заповіт від 23.12.2008р та договір довічного утримання від 23.12.2008р були посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу ОСОБА_3Наведені обставини справи стверджуються в судовому засіданні копією вказаного заповіту та договору довічного утримання (а.с.49-55).

Крім того,в судовому засіданні було встановлено,що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7О в Ірпінську дерржнотконтору звернулись ОСОБА_2О про прийняття спадщини згідно заповіту від 23.12.2008р,ОСОБА_14М в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8О про прийняття спадщини за законом та ОСОБА_1О про прийняття спадщини за законом та заповітом.Наведені обставини справи стверджуються в судовому засіданні копією спадкової справи (а.с.23-48).

Позивачка ОСОБА_1О та позивачка ОСОБА_4М просять визнати недійсними заповіт від 23.12.2008р та договір довічного утримання від 23.12.2008р з підстав,передбачених ст. 225 ЦК України.

Відповідно до ст. 225 ЦК України “Правочин,який дієздатна фізична особа вчинила в момент,коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними,може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи,а в разі її смерті-за позовом інших осіб,чиї цивільні права або інтереси порушені”.

Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №385 від 04.08.2010р та додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи № 1000 від 08.12.2010р ОСОБА_7 23.12.2008р стаждала на психічний розлад внаслідок ураження головного мозку(церебросклероз,гіпертонічна хвороба,діабетична ангіопатія,ракова інтоксикація) у вигляді органічного маячного розладу (МКХ-10,F 06.2)із вираженою астенією,больовим синдромом на фоні несприятливого соматичного стану.Ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_7О була такою,що 23.12.2008р вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.26-34,86-87).Суд вважає дані висновки судово-психіатричних експертиз такими,що відповідають вимогам закону, обставинам справи,наданій медичній документації,висновки достньо обгрунтовані,до уваги прийняті всі зібрані докази по справі,пояснення учасників процесу,тому у суду відсутні підстави для визнання даних висновків необгрунтованими чи незаконними.В судовому засіданні пояснення надав експерт ОСОБА_15І,який обгрунтував висновок експертизи.Ним також були надані доказі,які посвідчують кваліфікацію та стаж роборти експертів.Тому при вирішенні спору по суті суд приймає до уваги дані висновки експертиз.

Одночасно з цим,при вирішенні спору по суті суд не приймає заперечення відповідачки та її представника в судовому засіданні з приводу того,що вказані висновки експертиз неможливо приймати до уваги,поскільки є інші докази по справі,які свідчать про те,що ОСОБА_7О при складанні заповіту та договору довічного утримання розуміла значення своїх дій,поскільки вважає дані заперечення безпідставними.Висновок спеціаліста від 21.01.2001р (а.с. 98-104) суд не може прийняти до уваги,поскільки даний спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність по стю 384,385 КК України.Покази свідків ОСОБА_16О,ОСОБА_17І,ОСОБА_18П,ОСОБА_19І,ОСОБА_20П також не є підставою для спростування висновків судово-психіатричних експертиз,поскільки дані свідки не є фахівцями у галузі психіатрії.З приводу медичної документації,яка була надана суду,то експертами при дачі висновків була дана медична документація досліджена та дана відповідна оцінка.

Враховуючи викладене,поскільки ОСОБА_7О на час складання нею заповіту та договору довічного утримання 23.12.2008р не мога усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,суд вважає за необхідне визнати недійсним заповіт,складений ОСОБА_7 та посвідчений 23.12.2008р приватним нотаріусом ОСОБА_3 та визнати недійсним договір довічного утримання,укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 23.12.2008р та посвідчений приватним нотарріусом ОСОБА_3 та зареєстрований під № 3052.

Як вбачається із копії Державного акту на право власності на землю на ім”я ОСОБА_2О,(а.с.147) даний Державний акт ОСОБА_2О отримала на підставі договору довічного утримання від 23.12.2008р.Враховуючи,що судом визнається недійсним договір довічного утримання від 23.12.2008рЮто відповідно до ст. 203,215 ЦК України недійсним необхідно визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 753275 на ім”я ОСОБА_2,виданий 04.11.2009р на підставі договору довічного утримання від 23.12.2008р та зареєстрований за № 010996600617.

Що стосується інших позовних вимог ОСОБА_1О та ОСОБА_4М,а саме про розподіл спадкового майна,то дані позовні вимоги суд вважає передчасними.

В судовому засіданні встановлено,що після смерті ОСОБА_7О відкрилась спадщина на 31\100 частину буд.82 по вул. Леніна в смт.Гостомель,приватизовану земельну ділянку в смт.Гостомельт,вул.Леніна 82 пл.0,400га,приватизовану земельну ділянку в смт.Гостомель,вул.Леніна 82-А пл.0,1008 га,грошові вклади на ім”я померлої з компенсаційними нарахуваннями,які знаходяться на рахунках у відділенні № 7853/014 в Ірпінській філії №7853 Ощадбанку України,1\8 частину будинку із відповідною частиною надвірних споруд №3 по вул.Комарова в м.Буча,що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до ст.1254 ч 4 ЦК України “Якщо новий заповіт,складений заповідачем,був визнаний недійсним,чинність попереднього заповіту не відновлюється,крім випадків,встановлених ст.ст.225 і 231 цього Кодексу.”

Поскільки складений ОСОБА_7О заповіт від 23.12.2008р визнаний недійсним з підстав передбачених ст. 225 ЦК України,то відновлює свою дію попередній заповіт,який ОСОБА_7О склала 02.08.2008р (а.с.11-12 т 2),згідно якого ОСОБА_7О частину майна заповіла ОСОБА_1О,а частину ОСОБА_2Крім того,частина спадкового майна ОСОБА_7О не охвачена заповітом від 02.08.2008р,в зв”язку з чим на дану частину майна відкривається спадкування за законом.Враховуючи викладене ,суд вважає позовні вимоги про розподіл спадкового майна є передчасними.

Поскільки ОСОБА_2О,ОСОБА_1О та ОСОБА_4М в передбачений законом строк прийняли спадщину, звернувшись до Ірпінської держнотконтори із заявами про прийняття спадщини,суд вважає вони не позбавлені можливості звернутись до Ірпінської держнотконтори за отриманням свідоцтв про право власності на спадкове майно.У разі відмови нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії чи виникнення спору з приводу розподілу спадкового майна,спадкоємці мають право звернутись до суду із відповідними позовними вимогами.

На підставі ст.203,215,225,1216-1218,1222,1254,1257 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт,складений ОСОБА_7 та посвідчений 23.12.2008р приватним нотаріусом ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір довічного утримання,укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 23.12.2008р та посвідчений приватним нотарріусом ОСОБА_3 та зареєстрований під № 3052.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 753275 на ім”я ОСОБА_2,виданий 04.11.2009р на підставі договору довічного утримання від 23.12.2008р та зареєстрований за № 010996600617.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Миколаївні- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 15.03.2011р.

Суддя:

ОСОБА_21