ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

07.11.06                                                                                           Справа  № 4/406-14/49

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

  Розглянувши апеляційну скаргу  Акціонерного товариства закритого типу “Автотехсервіс”

на рішення господарського суду  Львівської області від 30.05.2006р.

у справі №4/406-14/49            

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу “Автотехсервіс”, м.Тернопіль

До Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору: Статутне територіально-галузевого об”єднання “Південна залізниця”, м.Харків

Про стягнення 77793-82 грн. заборгованості  

    За участю представників:

від позивача  Авдеєнко В.В. –предст.

від відповідача  Коцай Г.Л. –предст.

від третьої особи  не з”явився

 

     Рішенням господарського суду Львівської області від 30.05.2006р. у справі №4/406-14/49 за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Автотехсервіс”, м.Тернопіль, до Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів, з участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору - Статутне територіально-галузевого об”єднання “Південна залізниця”, м.Харків, про стягнення 77793 грн. 82 коп. заборгованості, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

     Позивач оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

     В судове засідання з”явились повноважні представники сторін, яким суд роз”яснив їх права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з”явився, хоч був повідомлений належним чином про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому поштової кореспонденції, а саме ухвали суду від 26.09.2006р. про відкладення розгляду справи на 07.11.2006р. на 12-15 год.

     В процесі розгляду апеляційної скарги по суті, судом встановлено наступне:

     04.01.2005р. між ТзОВ “Далс” (продавець) та АТЗТ “Автотехсервіс” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нафтопродуктів за №500, відповідно до якого позивачу було поставлено бензин марки А-76. Кількість, марка бензину і його ціна передбачені в додатковій угоді між сторонами за №7 від 19.12.2005р.

     В процесі транспортування вантажу на ст.Козятин-1 23.12.2005р. було виявлено витікання бензину по колу зливного пристрою струменем, про що було складено комерційний акт АQ 070795/12 від 23.12.2005р. та зроблено відповідну відмітку в залізничній накладній.

     Внаслідок проведеної перевірки кількості бензину, була виявлена його недостача в кількості –25717 кг на суму –77793 грн. 82 коп., причиною якої було нещільне зачинення зливного пристрою.

      На думку відповідача, витікання бензину сталося з вини відправника, який не забезпечив щільне зачинення згаданого вище зливного пристрою, на кого і повинна бути покладена відповідальність за виявлену недостачу вантажу.

      Рішенням господарського суду Львівської області, на підставі доводів відповідача, в задоволенні позовних вимог було відмовлено, внаслідок чого позивач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції про скасування оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог.

      Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку про зміну оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення, з таких підстав:

      Матеріалами даної справи, зокрема, згаданим вище комерційним актом АQ 070795/12 від 23.12.2005р. та актом загальної форми станції Козятин-1 –448824-106 від 23.12.2005р. документально підтверджується факт недостачі вантажу на згадану вище позовну суму.

      Відповідно до вимог ст.924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та видачі його вантажоотримувачу, якщо не доведе, що втрата вантажу сталася внаслідок обставин, яких перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

       Згідно ст.131 Статуту залізниць України, претензії, які виникли з приводу перевезення вантажів, пред”являються до перевізника Станції призначення вантажу, що і було зроблено позивачем у даній справі.

       Крім того, відповідальність перевізника за втрату вантажу передбачена також ст.314 Господарського кодексу України,  при наявності його вини у втраті вантажу.

       Вина залізниці у втраті вантажу підтверджується згаданим вище комерційним актом і актом загальної форми, якими засвідчено втрату вантажу через зливний пристрій.

       Оскільки залізниця прийняла вантаж до перевезення без зауваження, втрата вантажу під час перевезення підлягає відшкодуванню за рахунок перевізника.

       Однак, відповідно до ст.114 ч.2 Статуту залізниць України, недостача вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках  обчислюється з врахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, яка, відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністра транспорту України від 21.10.2000р. за №644, становить 2 відсотки від маси недостачі і дорівнює –1555 грн. 88 коп.

        Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :          

       1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

       2.Рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2006р. по справі №4/406-14/49 скасувати і прийняти нове рішення.

        3.Позов задоволити частково. Стягнути з Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів, на користь Акціонерного товариства закритого типу “Автотехсервіс”, м.Тернопіль, 76237 грн. 94 коп. основного боргу,  762 грн. 37 коп. державного мита за позовною заявою, 381 грн. 18 коп. державного мита по апеляційній скарзі та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        4.В решті позову відмовити.

        5.Доручити господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

           Матеріали справи №4/406-14/49 повернути в господарський суд Львівської області.

               Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

                                       суддя                                                          М.Г. Слука

                                       суддя                                                          П.Д. Скрутовський