Справа № 2-1186/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Жовтневий районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді - Калашника В.Л.

при секретарі - Федорченко О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Добровільне об'єднання володарів особистих гаражів «Лісний» м. Луганська, про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із відповідним позовом до відповідача, який згодом уточнила, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 04 червня 2004 року, який 10 січня 2011 року було розірвано. Під час перебування у шлюбі з відповідачем сторонами було набуте наступне майно: пилосос Hoover T 1505, вартістю 229,20 грн.; кухонну меблі «Оля», вартістю 1400,00 грн.; ліжко двохярусне (вільха), 1470,00 грн., кондиціонер Demir Dokum Pacific, вартістю 2106,00 грн., кухонну меблі у виді меблевого кутка вартістю 770,00 грн., комплект м'якої меблі, вартістю 2700,00 грн.; капітальний авто гараж з підвалом АДРЕСА_1, вартістю 24000,00 грн.; капітальний авто гараж з підвалом АДРЕСА_2, вартістю 24000,00 грн., факс Panasonic KX-FT932 UA, вартістю 595,84 грн.; принтер Canon LBP-2900, вартістю 554,17 грн.; ноутбук Acer Aspire 5315, вартістю 3600,00 грн.; плазмовий телевізор LG 42PC51, вартістю 4680,00 грн.; шафу - купе, розміром 1600 х 500 х 2300, вартістю 3319,00 грн.; шафу - купе кутову (1900 х 2100) вартістю 5200,00 грн.; блендер Elenberg bl-2300, вартістю 139,10 грн.; хлібопіч Kenwood BM 250, вартістю 770,00 грн.; пральну машину LG WD 10 150 N, вартістю 1700,00 грн.; ліжко «Чайка», вартістю 1800,00 грн.; матрац «Ефект», вартістю 950,00 грн.; DVD плеєр Ergo TF-DVD7300, вартістю 190,80 грн.; Active тренажер для пресу АВ, вартістю 682,80 грн.; сушку стельову для білизни 1,50 м, вартістю 122,28 грн.; ізотермічну сумку Метро, вартістю 47,88 грн.; фритюрницю Saturn ST 1067, вартістю 90,00 грн.; дошку для прасування з підставкою 110 х 30, вартістю 83,88 грн.; ваги для тіла Soehnle, вартістю 154,80 грн.; телевізор Elite 14ES44, вартістю 466,80 грн.; карту пам'яті Kingston sd 2gb, вартістю 136,80 грн.; цифрову камеру Genius, вартістю 1126,80 грн.; витяжку 50 см ARDO BASIC-F 50W, вартістю 214,80 грн.; тумбу ТВ скляну, вартістю 900,00 грн.; дзеркало (декоративне), вартістю 300,00 грн. всього на загальну суму 84500,95 грн. таким, що набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу; визнати недійсним договір купівлі - продажу капітального авто гаражу з підвалом АДРЕСА_1, укладений 22 березня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі - продажу капітального авто гаражу з підвалом АДРЕСА_2, укладений 22 березня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_1 право власності на: телевізор LG 42PC51, вартістю 4680,00 грн., шафу - купе, розміром 1600 х 500 х 2300, вартістю 3319,00 грн. та капітальний авто гараж з підвалом АДРЕСА_2, вартістю 24000,00 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на Пилосос Hoover T 1505, вартістю 229,20 грн.; кухонну меблі «Оля», вартістю 1400,00 грн.; ліжко двохярусне (вільха), 1470,00 грн., кондиціонер Demir Dokum Pacific, вартістю 2106,00 грн., кухонну меблі у виді меблевого кутка вартістю 770,00 грн., комплект м'якої меблі, вартістю 2700,00 грн.; капітальний авто гараж з підвалом АДРЕСА_1, вартістю 24000,00 грн.; факс Panasonic KX-FT932 UA, вартістю 595,84 грн.; принтер Canon LBP-2900, вартістю 554,17 грн.; ноутбук Acer Aspire 5315, вартістю 3600,00 грн.; шафу - купе кутову (1900 х 2100) вартістю 5200,00 грн.; блендер Elenberg bl-2300, вартістю 139,10 грн.; хлібопіч Kenwood BM 250, вартістю 770,00 грн.; пральну машину LG WD 10 150 N, вартістю 1700,00 грн.; ліжко «Чайка», вартістю 1800,00 грн.; матрац «Ефект», вартістю 950,00 грн.; DVD плеєр Ergo TF-DVD7300, вартістю 190,80 грн.; Active тренажер для пресу АВ, вартістю 682,80 грн.; сушку стельову для білизни 1,50 м, вартістю 122,28 грн.; ізотермічну сумку Метро, вартістю 47,88 грн.; фритюрницю Saturn ST 1067, вартістю 90,00 грн.; дошку для прасування з підставкою 110 х 30, вартістю 83,88 грн.; ваги для тіла Soehnle, вартістю 154,80 грн.; телевізор Elite 14ES44, вартістю 466,80 грн.; карту пам'яті Kingston sd 2gb, вартістю 136,80 грн.; цифрову камеру Genius, вартістю 1126,80 грн.; витяжку 50 см ARDO BASIC-F 50W, вартістю 214,80 грн.; тумбу ТВ скляну, вартістю 900,00 грн.; дзеркало (декоративне), вартістю 300,00 грн.; зобов'язати відповідача повернути в натурі позивачці її особисте майно: холодильник Nord DX 241-6-7-000 та кухонний комбайн Comfort HR 7605.

У судове засідання з'явилися ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 та підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання з'явилися та не були згодні із заявленими вимогами ОСОБА_1 та просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Добровільне об'єднання володарів особистих гаражів «Лісний» м. Луганська, у судове засідання не з'явилися, про дату, час, місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. ст. 3,11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 71 Сімейного Кодексу України, суд при вирішенні спору про поділ майна бере до уваги інтереси дружини, чоловіка й обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 04 червня 2004 року. 10 січня 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська по справі № 2-9305/10 шлюб між сторонами було розірвано /а. с. 48/.

Під час перебування у шлюбі з відповідачем сторонами було набуте наступне майно: пилосос Hoover T 1505, вартістю 229,20 грн.; кухонну меблі «Оля», вартістю 1400,00 грн.; ліжко двохярусне (вільха), 1470,00 грн., кондиціонер Demir Dokum Pacific, вартістю 2106,00 грн., кухонну меблі у виді меблевого кутка вартістю 770,00 грн., комплект м'якої меблі, вартістю 2700,00 грн.; факс Panasonic KX-FT932 UA, вартістю 595,84 грн.; принтер Canon LBP-2900, вартістю 554,17 грн.; ноутбук Acer Aspire 5315, вартістю 3600,00 грн.; плазмовий телевізор LG 42PC51, вартістю 4680,00 грн.; шафу - купе, розміром 1600 х 500 х 2300, вартістю 3319,00 грн.; шафу - купе кутову (1900 х 2100) вартістю 5200,00 грн.; блендер Elenberg bl-2300, вартістю 139,10 грн.; хлібопіч Kenwood BM 250, вартістю 770,00 грн.; пральну машину LG WD 10 150 N, вартістю 1700,00 грн.; ліжко «Чайка», вартістю 1800,00 грн.; матрац «Ефект», вартістю 950,00 грн.; DVD плеєр Ergo TF-DVD7300, вартістю 190,80 грн.; Active тренажер для пресу АВ, вартістю 682,80 грн.; сушку стельову для білизни 1,50 м, вартістю 122,28 грн.; ізотермічну сумку Метро, вартістю 47,88 грн.; фритюрницю Saturn ST 1067, вартістю 90,00 грн.; дошку для прасування з підставкою 110 х 30, вартістю 83,88 грн.; ваги для тіла Soehnle, вартістю 154,80 грн.; телевізор Elite 14ES44, вартістю 466,80 грн.; карту пам'яті Kingston sd 2gb, вартістю 136,80 грн.; цифрову камеру Genius, вартістю 1126,80 грн.; витяжку 50 см ARDO BASIC-F 50W, вартістю 214,80 грн.; тумбу ТВ скляну, вартістю 900,00 грн.; дзеркало (декоративне), вартістю 300,00 грн.

Відповідно ст. 60 СК України майно, яке придбало подружжя під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві загальної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав по уважній причині самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, придбане подружжям під час шлюбу, являється їх загальною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги ОСОБА_1 та визнати наступне майно таким, що набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на: телевізор LG 42PC51, вартістю 4680,00 грн., шафу - купе, розміром 1600 х 500 х 2300, вартістю 3319,00 грн. та визнати за ОСОБА_2 право власності на Пилосос Hoover T 1505, вартістю 229,20 грн.; кухонну меблі «Оля», вартістю 1400,00 грн.; ліжко двохярусне (вільха), 1470,00 грн., кондиціонер Demir Dokum Pacific, вартістю 2106,00 грн., кухонну меблі у виді меблевого кутка вартістю 770,00 грн., комплект м'якої меблі, вартістю 2700,00 грн.; факс Panasonic KX-FT932 UA, вартістю 595,84 грн.; принтер Canon LBP-2900, вартістю 554,17 грн.; ноутбук Acer Aspire 5315, вартістю 3600,00 грн.; шафу - купе кутову (1900 х 2100) вартістю 5200,00 грн.; блендер Elenberg bl-2300, вартістю 139,10 грн.; хлібопіч Kenwood BM 250, вартістю 770,00 грн.; пральну машину LG WD 10 150 N, вартістю 1700,00 грн.; ліжко «Чайка», вартістю 1800,00 грн.; матрац «Ефект», вартістю 950,00 грн.; DVD плеєр Ergo TF-DVD7300, вартістю 190,80 грн.; Active тренажер для пресу АВ, вартістю 682,80 грн.; сушку стельову для білизни 1,50 м, вартістю 122,28 грн.; ізотермічну сумку Метро, вартістю 47,88 грн.; фритюрницю Saturn ST 1067, вартістю 90,00 грн.; дошку для прасування з підставкою 110 х 30, вартістю 83,88 грн.; ваги для тіла Soehnle, вартістю 154,80 грн.; телевізор Elite 14ES44, вартістю 466,80 грн.; карту пам'яті Kingston sd 2gb, вартістю 136,80 грн.; цифрову камеру Genius, вартістю 1126,80 грн.; витяжку 50 см ARDO BASIC-F 50W, вартістю 214,80 грн.; тумбу ТВ скляну, вартістю 900,00 грн.; дзеркало (декоративне), вартістю 300,00 грн.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 які дали показання стосовно обставин справи.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Однак позивачка не надала до суду достатніх фактів та доказів в обґрунтування визнання недійсним договору купівлі - продажу капітального авто гаражу з підвалом АДРЕСА_1, укладений 22 березня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання недійсним договір купівлі - продажу капітального авто гаражу з підвалом АДРЕСА_2, укладений 22 березня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тому суд відмовляє ОСОБА_1 в цієї частині вимог, а також слід відмовити позивачці і в частині визнання за нею авто гаражу з підвалом АДРЕСА_2 та визнання права власності за відповідачем авто гаражу з підвалом АДРЕСА_1, у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю цієї частини заявлених вимог.

На підставі та керуючись ст. 368 ч. 3 ЦК України, ст. ст. 60, 71 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - задовольнити частково.

Визнати телевізор LG 42PC51, вартістю 4680,00 грн., шафу - купе, розміром 1600 х 500 х 2300, вартістю 3319,00 грн., пилосос Hoover T 1505, вартістю 229,20 грн.; кухонну меблі «Оля», вартістю 1400,00 грн.; ліжко двохярусне (вільха), 1470,00 грн., кондиціонер Demir Dokum Pacific, вартістю 2106,00 грн., кухонну меблі у виді меблевого кутка вартістю 770,00 грн., комплект м'якої меблі, вартістю 2700,00 грн.; факс Panasonic KX-FT932 UA, вартістю 595,84 грн.; принтер Canon LBP-2900, вартістю 554,17 грн.; ноутбук Acer Aspire 5315, вартістю 3600,00 грн.; шафу - купе кутову (1900 х 2100) вартістю 5200,00 грн.; блендер Elenberg bl-2300, вартістю 139,10 грн.; хлібопіч Kenwood BM 250, вартістю 770,00 грн.; пральну машину LG WD 10 150 N, вартістю 1700,00 грн.; ліжко «Чайка», вартістю 1800,00 грн.; матрац «Ефект», вартістю 950,00 грн.; DVD плеєр Ergo TF-DVD7300, вартістю 190,80 грн.; Active тренажер для пресу АВ, вартістю 682,80 грн.; сушку стельову для білизни 1,50 м, вартістю 122,28 грн.; ізотермічну сумку Метро, вартістю 47,88 грн.; фритюрницю Saturn ST 1067, вартістю 90,00 грн.; дошку для прасування з підставкою 110 х 30, вартістю 83,88 грн.; ваги для тіла Soehnle, вартістю 154,80 грн.; телевізор Elite 14ES44, вартістю 466,80 грн.; карту пам'яті Kingston sd 2gb, вартістю 136,80 грн.; цифрову камеру Genius, вартістю 1126,80 грн.; витяжку 50 см ARDO BASIC-F 50W, вартістю 214,80 грн.; тумбу ТВ скляну, вартістю 900,00 грн.; дзеркало (декоративне), вартістю 300,00 грн. таким, що набуто за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на телевізор LG 42PC51, вартістю 4680,00 грн., шафу - купе, розміром 1600 х 500 х 2300, вартістю 3319,00 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на пилосос Hoover T 1505, вартістю 229,20 грн.; кухонну меблі «Оля», вартістю 1400,00 грн.; ліжко двохярусне (вільха), 1470,00 грн., кондиціонер Demir Dokum Pacific, вартістю 2106,00 грн., кухонну меблі у виді меблевого кутка вартістю 770,00 грн., комплект м'якої меблі, вартістю 2700,00 грн.; факс Panasonic KX-FT932 UA, вартістю 595,84 грн.; принтер Canon LBP-2900, вартістю 554,17 грн.; ноутбук Acer Aspire 5315, вартістю 3600,00 грн.; шафу - купе кутову (1900 х 2100) вартістю 5200,00 грн.; блендер Elenberg bl-2300, вартістю 139,10 грн.; хлібопіч Kenwood BM 250, вартістю 770,00 грн.; пральну машину LG WD 10 150 N, вартістю 1700,00 грн.; ліжко «Чайка», вартістю 1800,00 грн.; матрац «Ефект», вартістю 950,00 грн.; DVD плеєр Ergo TF-DVD7300, вартістю 190,80 грн.; Active тренажер для пресу АВ, вартістю 682,80 грн.; сушку стельову для білизни 1,50 м, вартістю 122,28 грн.; ізотермічну сумку Метро, вартістю 47,88 грн.; фритюрницю Saturn ST 1067, вартістю 90,00 грн.; дошку для прасування з підставкою 110 х 30, вартістю 83,88 грн.; ваги для тіла Soehnle, вартістю 154,80 грн.; телевізор Elite 14ES44, вартістю 466,80 грн.; карту пам'яті Kingston sd 2gb, вартістю 136,80 грн.; цифрову камеру Genius, вартістю 1126,80 грн.; витяжку 50 см ARDO BASIC-F 50W, вартістю 214,80 грн.; тумбу ТВ скляну, вартістю 900,00 грн.; дзеркало (декоративне), вартістю 300,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі у десятиденний строк після оголошення рішення апеляційної скарги. Особам, які не були присутні при оголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Калашник