ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.11.2006 року Справа № 7/378
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Якушенко Р.Є.
суддів Лазненко Л.Л.
Перлова Д.Ю.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.11.06.
при секретарі Мартинцевій Н.М.
за участю представників сторін
від позивача не прибув
від відповідача Муратова О.А., дов. б/н від 10.11.06
Розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ескулап”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 23.10.06
у справі № 7/378 (суддя Калашник Т. Л.)
за позовом Приватного підприємства „Ескулап”, м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„ВалеО”, м. Луганськ
про розірвання договору підряду та стягнення 18500 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.10.06 у справі №7/378 (суддя Калашник Т.Л.) відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства „Ескулап” м.Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю „ВалеО” м.Луганськ про розірвання договору підряду № 44 від 19.05.04 та стягнення 18500 грн.
Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 526, 853, 858 Цивільного кодексу України, та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України мотивовано недоведеністю позивачем заявлених вимог та відсутністю підстав для задоволення позову.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір № 44 від 19.05.04 не може бути розірваний, оскільки строк його дії закінчився ще 31.12.04.
Приватне підприємство „Ескулап”, позивач у справі, не погодився з вищезазначеним рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що під час постановлення судового рішення мало місце:
- неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
- неправильне застосування норм матеріального права;
- порушення норм процесуального права.
Господарським судом не були застосовані норми матеріального права, що на думку скаржника, підлягали застосуванню, а саме норми статтей 837,853, 857, 858 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України.
Позивач вважає, що у даному випадку суду необхідно було призначити експертизу з приводу недоліків виконаної роботи, або їх причин.
Крім того, позивач вказав, що під час розгляду справи, він жодного разу не був повідомлений про дату та час судового засідання, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідач подав відзив в якому з доводами апеляційної скарги не погодився. Відповідач вказав, що матеріалами справи спростовуються доводи позивача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не повідомлення позивача про час та дату проведення судового засідання.
Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не було надано суду доказів на підтвердження позовних вимог, тому посилання позивача на невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи не відповідає дійсності. Відповідач вважає рішення господарського суду Луганської області від 23.10.06 у даній справі обгрунтованим та просить апеляційний суд залишити скаргу позивача без задоволення, а рішення без змін.
Представник позивача, заявника апеляційної скарги, з невідомих причин у судове засідання не прибув.
За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2006 о 16 год. 30 хв.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.
3. Зобов’язати позивача надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених у запереченнях доводів; надати письмові пояснення чи було продовжено строк дії договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою кв. Єрьоменко, буд.7, №274-Ж від 31.12.1999, укладеного з управлінням комунальним майном Луганської міської ради (термін дії договору визначено до 01.01.05) –документальні підтвердження викладених доводів; надати суду оригінал дефектного акту від 28.04.05 –завірену копію до матеріалів справи; надати для огляду у судовому засіданні установчі документи підприємства та докази повноважень керівника; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.
4. Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати Управління комунальним майном Луганської міської ради: надати письмові пояснення чи було продовжено строк дії договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою кв. Єрьоменко, буд.7, №274-Ж від 31.12.1999, укладеного з Приватним підприємством „Ескулап” (термін дії договору визначено до 01.01.05) –документальні підтвердження викладених доводів; чи звертався позивач, ПП „Ескулап”, до управління за дозволом на виконання капітального ремонту орендованого приміщення, якими були результати розгляду відповідного звернення.
Суд попереджає позивача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону в доход Державного бюджету України з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Судді Л.Л. Лазненко
Д.Ю. Перлов