Справа № 115/648/13- к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2013 р. м.Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Мельник М.О.
за участю прокурора - Бережного С.В.
потерпілого - ОСОБА_1
при секретарі - Карімової Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Саки кримінальне провадження № 12012130350000387 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оріхове Сакського р-ну Крим, громадянина України, росіянина, що має вищу освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Оріхове Сакського р-ну, громадянина України, росіянина, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 1) 19.05.2009 року Сакським міськрайонний судом за ст.. ст.. 186 ч 1, 185 ч 2, 70 ч 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 06.07.2009 р. Сакським міськрайонний судом за ст. ст. 186 ч 2, 69, 70 ч 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений постановою Самборського міського суду УДО від 21.03.2011 року на 4 місяці 25 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч 3, ст.185 ч 2 КК України.
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_2, 23 грудня 2012 року, близько 02 години 30 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у с. Оріхове Сакського р-ну, вступив у злочинну змову з ОСОБА_3, після чого вони прийшли у двір будинку АДРЕСА_4, де підійшовши до автомобіля «Ніссан - Прем'єра», державний номер НОМЕР_1, з якого за допомогою принесених з собою інструментів, шляхом демонтажу намагалися таємно викрасти дві щітки автомобільних двірників фірми «Бош», вартістю 283 грн, два полімерних захисних ковпаки фірми «Ніссан», по ціні 400 грн, кожний, на загальну суму 800 грн, переднє та заднє праві колеса, по ціні 1500 грн, кожне на загальну суму 3000 грн, які належать ОСОБА_1, але довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, тому що були помічені працівниками ДСО, які зупинили їхні злочинні дії, після чого вони з місця злочину втекли.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч 3, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду показав, що 22.12.2012 року у вечірній час, точного часу не пам'ятає, він знаходився в с. Оріхове Сакського р-ну, де зустрів свого знайомого мешканця с. Оріхове ОСОБА_3. У ході розмови він запропонував йому піти з ним в м. Саки, щоб з автомобілю «Ніссан» сірого кольору, котрий належить ОСОБА_1, вкрасти два автомобільних колеса та інші предмети, оскільки той йому винен 3000 доларів США, на що той погодився. Вони зайшли на його ділянку, взяли домкрат, гайковий ключ для шестигранних гайок та металевий маленький ломик. Приблизно о 2 годині 23.12.2012 року вони разом пішки прийшли в АДРЕСА_4, де жив ОСОБА_1. Зайшовши у двір вони побачили, що там стоїть автомобіль сріблястого кольору марки «Ніссан», котрий їм був потрібен. Підійшовши до автомобілю, він встановив домкрат під праве заднє колесо, зняв захисний ковпак, хто саме не пам'ятає, після чого він почав відкручувати кріпильні гайки з колеса. ОСОБА_3 у даний час знімав пару двірників з лобового скла автомобіля та захисний ковпак с переднього правого колеса. Скільки гайок він відкрутив не пам'ятає , оскільки ОСОБА_3 також відкручував гайки, поки він дивився щоб нікого не було. Відкрутивши колесо вони зняли його та поклали поруч з автомобілем, щоб потім забрати з собою, а автомобіль поклали на цеглу, котру знайшли поблизу. Після чого вони почали відкручувати переднє колесо, але побачивши працівників міліції, котрі йшли в їх сторону, почав тікати у бік залізничного вокзалу. Зайшовши у двір він побачив ОСОБА_3, котрий сказав, що він побачив людей, котрі шли у їх бік, та втік. Після чого вони вирішили повернутися на місце, та забрати інструменти, що належали йому. Коли вони підходили до двору, то їм на зустріч шли троє чоловіків, вони сіли на лавку та зробили вид, що спілкуються, коли до них підійшли чоловіки він впізнав серед них працівника міліції, після чого їх доставили у міськвідділ, де вони зізналися, що хотіли вчинити крадіжку коліс даного автомобіля. У вчиненні кримінального правопорушення розкаюється. Заподіяну шкоду відшкодував, шляхом повернення майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 15 ч 3, 185 ч 2 КК України визнав повністю та дав аналогічні свідчення, що обвинувачений ОСОБА_2
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду підтвердив, що дійсно в ніч на 23.12.2012 року йому зателефонував знайомий працівник міліції та повідомив, що з його автомобіля незнайомі хотіли зняти колеса. Він вийшов у двір будинку, де побачив трьох працівників міліції, котрі повідомили, що з автомобіля двоє чоловіків хотіли зняти колеса. Коли підійшов до автомобіля, то побачив, що відсутні склоочисники, одне заднє колесо було зняте, а автомобіль стояв на підставці з каменю, а праве переднє колесо трималось на одному болті. Через деякий час йому стало відомо, що крадіжку його коліс вчинили обвинувачені. В даний час майнова шкода відшкодована повністю, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодую учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинувачених, вірно, кваліфікували за ст. 15 ч 3, 185 ч. 2 КК України.
Кваліфікуюча ознака за ст. 15 ч 3, 185 ч. 2 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того в діях обвинуваченого ОСОБА_3 є також кваліфікуюча ознака - повторність
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено замах на злочин середньої тяжкості, за його ініціативи, вчинено даний злочин, особу винного за місцем проживання характеризується задовільно, тяжких наслідків від злочину не настало, майнову шкоду відшкодовано шляхом повернення майна, обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини та щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання - судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді обмеження волі.
Суд, при призначенні покарання, у вигляді обмеження волі, враховуючи тяжкість правопорушення, тяжких наслідків від правопорушення не настало, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, майнову шкоду відшкодовано шляхом повернення майна, у вчиненому правопорушенні розкаюється, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, думку потерпілого, вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, примінивши ст.. 75 КК України.
Суд призначаючи покарання ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено замах на злочин середньої тяжкості, його другорядну роль в даному злочині, оскільки діяв на прохання ОСОБА_2, раніше судимий, судимість не знята, думку потерпілого, котрий не наполягає на суровій мірі покарання обвинуваченому, заподіяна шкода відшкодована, обставини що пом'якшують покарання - визнання вини і щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді арешту.
Речові докази, а саме: кросівки фірми «Адідас», котрі знаходяться на відповідальному зберігання у ОСОБА_3 залишити обвинуваченому ОСОБА_3 (а.с.21); кросівки марки «Сайота», котрі знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 залишити обвинуваченому ОСОБА_2.(а.с.22); два автомобільних колеса та два полімерних захисних ковпаки, котрі знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.(а.с.42).
В судовому засідання встановлено, що по справі є судові витрати, пов'язані з залученням експерта, при проведенні дактилоскопічної експертизи, розмір витрат складає 343 грн.
В силу ст. 124 ч.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В судовому засіданні достовірно встановлено, і підтверджується документально, що витрати на проведення експертизи становлять 343 грн ( а.с.31-36, т.1), тому дані витрати необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч 3, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 обов'язок - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч 3, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк шість місяців.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню до набрання вироку законної сили ОСОБА_3 замінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 13.02.2013 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
Матеріали кримінального провадження № 12012130350000387 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням з обвинувальним актом 1-кп/115/61/2013 ( 115/648/2013-К).
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за залучення експерта в сумі 171.50 грн з кожного.
Речові докази, а саме: кросівки фірми «Адідас», котрі знаходяться на відповідальному зберігання у ОСОБА_3 залишити обвинуваченому ОСОБА_3 (а.с.21); кросівки марки «Сайота», котрі знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 залишити обвинуваченому ОСОБА_2.(а.с.22); два автомобільних колеса та два полімерних захисних ковпака, котрі знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.(а.с.42)
На вирок суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 30 днів моменту проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_3 з моменту вручення копії вироку, через Сакський міськрайонний суд.
Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Мельник М.О