ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця
07 лютого 2013 р. Справа № 802/136/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Ємельянова Родіона Ігоровича
позивача: Вдовиченко М.І., Антонюка Є.С.
відповідача: Непийводи І.А.,Поворознюка В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Медівін"
до: Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося науково-виробниче підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Медівін" до Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою суду від 17.01.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі.
Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач не погоджується із позицією Вінницької ОДПІ щодо того, що медичні послуги, а саме: консультаційний прийом спеціалістів; магнітно-резонансна томографія (МРТ); променева діагностика підлягають під визначення - "проведення профілактичних медичних оглядів із підготовкою висновку про стан здоров'я на прохання громадян" та підлягають оподаткуванню податком на додану вартість на загальний обсяг наданих послуг за ставкою 20 %. Таким чином, позивач вважає , що податкове повідомлення-рішення №0000022310 від 09.01.2013 року є протиправним та звернувся до суду про щодо його скасування.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити адміністративний позов з підстав викладених у позовній заяві.
Представники відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у задоволенні позову. Свою позицію відповідач обґрунтовував тим, що позивач проводить профілактичний медичний огляд із підготовкою висновку про стан здоров'я на прохання громадян, а тому послуги які надає позивач підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою 20 %.
Заслухавши пояснення сторін, надавши оцінку усім доказам, що знаходяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, Науково-виробниче підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Медівін" здійснювало діяльність у сфері медичної практики за лікарськими спеціальностями: акушерство і гінекологія, анестезіологія, гастроентерологія, генетика лабораторна, генетика медична, дерматовенерологія, дитяча гінекологія, дитяча хірургія, ендокринологія, ендоскопія, імунологія, кардіологія, клінічна біохімія, клінічна імунологія, клінічна лабораторна діагностика, рентгенологія, сексопатологія, ультрозвукова діагностика, урологія, хірургія, терапія, на підставі ліцензії Міністерства охорони здоров'я України серія АВ №394954, яка діяла з 20.03.2008р по 09.07.2012 року
Станом на час звернення позивача до суду, він здійснює свою діяльність на підставі ліцензії Міністерства охорони здоров'я України серія АГ №600851, строк дії якої з 12.07.2012 року і не обмежений за лікарськими спеціальностями: ендикрологія, кардіологія, клінічна біохімія, рентгенологія, терапія, ультрозвукова діагностика, урологія, хірургія організація і управління охороною здоров'я, акушерство і гінекологія, анестезіологія, гастроентерологія, генетика лабораторна, генетика медична, дитяча гінекологія, дитяча хірургія, клінічна лабораторна діагностика, за спеціальністю молодших спеціалістів з медичною освітою : лабораторна справа (клініка), акушерська справа, сестринська справа, сестринська справа (операційна), рентгенологія.
Так, у період з 16.11.2012 року по 24.12.2012 року відповідачем була проведена виїзна планова документальна перевірка науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Медівін" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року.
В ході перевірки було виявлено порушення позивачем податкового законодавства, про що було складено акт №3439/2202/25494262 від 24.12.2012 року.
Як вбачається із акту перевірки, виявлені податковим органом порушення пов'язані з неоднозначним тлумаченням норм п.п.197.1.5 (частини в) п.197.1 ст. 197 ПК України. Так, на думку податкового органу, медичні послуги (консультаційний прийом спеціалістів, послуги з проведення магнітно-резонансної томографії (МРТ), променева діагностика), що надавалися НВП ТОВ "Медівін" - підпадають під визначення "проведення профілактичних медичних оглядів із підготовкою висновку про стан здоров'я на прохання громадян" та відповідно до п."в" п.п.197.1.5 п. 197.1ст. 197ПК України не звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що під час перевірки згідно наданих документів було встановлено, що на підприємстві громадяни проходять огляд у лікарів спеціалістів (гінеколог, уролог, терапевт та інші). В результаті чого під час перевірки виникло спірне питання щодо правомірності застосування НВП ТОВ "Медівін" податкової пільги по податку на додану вартість по медичних послугах, які надаються підприємством.
Разом із тим, НВП ТОВ "Медівін" не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки від 24.12.2012 року, в установленому законодавством порядку подало заперечення на акт до Вінницької ОДПІ.
Однак, листом від 08.01.2013 року відповідач повідомив позивача, що за результатами розгляду поданого заперечення, Вінницька ОДПІ не вбачає підстав щодо перегляду висновків викладених в акті виїзної планової перевірки.
Як вбачається із матеріалів справи, на підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення №0000022310 від 09.01.2013 року, в зв'язку із чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 1757106,00 грн., в тому числі за основним платежем 1405685,00 грн., за штрафними санкціями 351421,00 грн.
В свою чергу, позивач не погоджуючись із винесеним Вінницькою ОДПІ податковим повідомленням-рішенням №0000022310 від 09.01.2013 року, оскаржив його до суду.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.
Відповідно до п.п.197.1.5 п.197.1 ст. 197 ПК України звільняються від оподаткування операції з постачання послуг з охорони здоров'я закладами охорони здоров'я, що мають ліцензію на постачання таких послуг, а також постачання послуг реабілітаційними установами для інвалідів та дітей-інвалідів, що мають ліцензію на постачання таких послуг відповідно до законодавства, крім таких послуг:
в) проведення профілактичних медичних оглядів із підготовкою висновку про стан здоров'я на прохання громадян;
В період, що перевірявся податковим органом, позивач здійснював медичну практику на підставі ліцензії Міністерства охорони здоров'я України серія АВ №394954, яка діяла з 20.03.2008 р. по 09.07.2012 року та ліцензія Міністерства охорони здоров'я України серія АГ №600851, строк дії якої з 12.07.2012 року і є необмеженим.
Згідно із нормами ст. 33 Закону України "Основ законодавства України про охорону здоров'я" медична допомога надається професійно підготовленими медичними працівниками відповідно до медичних показань у закладах охорони здоров'я, що забезпечують надання медичної допомоги згідно з одержаною відповідно до закону ліцензією, та фізичними особами - підприємцями, які зареєстровані та одержали відповідну ліцензію в установленому законом порядку і можуть перебувати з цими закладами у цивільно-правових відносинах.
Медична допомога поділяється за видами на екстрену, первинну, вторинну (спеціалізовану), третинну (високо спеціалізовану), паліативну, медичну реабілітацію.
Разом з тим, порядок надання медичної допомоги лікарями та іншими медичними працівниками і порядок направлення пацієнтів до закладу охорони здоров'я, що надає медичну допомогу відповідного виду, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, яким є міністерство охорони здоров'я України.
Відповідно до наказу МОЗ України №728 від 27.08.2010 р. "Про диспансеризацію населення" медичний огляд населення здійснюється в порядку диспансеризації.
Згідно із нормами даного наказу МОЗ медичний огляд населення проводить з здійсненням визначеного обсягу обстежень, додаткове обстеження осіб які цього потребують, виявлення осіб з факторами ризику, що спричиняють виникнення та розвиток захворювань, своєчасне виявлення захворювань, розробку та проведення комплексу необхідних медичних та соціальних заходів, динамічного спостереження за станом здоров'я.
Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій розроблений на виконання статті 17 Закону України "Про охорону праці", затверджений наказом МОЗ України від 21.05.2007р. №246 "Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій" і визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичний (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці та таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов'язковому медичному огляді.
Крім того, згідно листа МОЗ України від 12.12.2012 року №3.15-58/5167/570 профілактичний медичний огляд проводиться виключно у відповідності до обов'язкового обсягу досліджень та по закінченню готується висновок про стан здоров'я, що включає заключення усіх спеціалістів затвердженою комісією.
У судовому засіданні представник позивача Антонюк Є.С., який є директором товариства та одночасно фаховим лікарем, пояснив суду, що НВП ТОВ "Медівін" через відсутність всіх спеціалістів, необхідних для проведення медичних оглядів в обсягах і порядку встановлених чинним законодавством, не має права здійснювати медичний огляд населення з проведення визначеного обсягу обстежень, попереднього та періодичних, а також профілактичних медичних оглядів із підготовкою висновку про стан здоров'я на прохання громадян.
Разом з тим, підприємство НВП ТОВ "Медівін" здійснює надання консультативних послуг за окремими спеціалістами, лабораторні та діагностичні послуги із висновками про стан окремих органів людини, проте вони не є профілактичним медичним оглядом у розумінні приписів основ законодавства про охорону здоров'я.
Таким чином суд дійшов висновку про правомірність дій позивача та безпідставність доводів відповідача.
Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення, відтак, позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 0000022310 від 09.01.2013 року .
Стягнути на користь науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Медівін" судовий збір у розмірі 2294,00 грн. шляхом безспірного списання його органами Державної казначейської служби з рахунків Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна