АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 1-983\12\14 Председательствующий 1 инстанции Чередник В.Е.,

Производство № 11\790\102\13 Категория ч. 2 ст. 286 УК Украины

Докладчик Брынцев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Брынцева А.П.,

судей - Федюшиной Л.М., Лесика С.Н. ,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

осужденного - ОСОБА_2

потерпевшего - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 09 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, работающий фрезеровщиком на Харьковском авиационном заводе, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, -

осужден - по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания основного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года.

На него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

В силу ст. 77 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения ОСОБА_2 права управлять транспортными средствами сроком на 2 года - назначено исполнять самостоятельно, исчисляя его с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору, ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 22 часа 40 минут, ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, на котором двигался по ул. Героев Труда в г. Харькове со стороны ул. Шевченко в направлении ул. Академика Павлова, превысил максимально допустимую скорость движения в населенном пункте, потерял контроль над управляемым им транспортным средством, допустил его занос с последующим опрокидыванием, создал опасность другим участникам дорожного движения, что повлекло гибель пассажира автомобиля «Опель-Омега» - ОСОБА_5

Нарушения Правил безопасности дорожного движения Украины водителем ОСОБА_2 находятся в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями.

В апелляции прокурор просит приговор суда первой инстанции по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины - отменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания - необоснованным освобождением от отбывания наказания, и как следствие, несоответствием назначенного с применением ст. 75 УК Украины наказания степени тяжести преступления.

В связи с этим, просит постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, которое является тяжким, характер допущенных осужденным нарушений правил безопасности дорожного движения, которые являются грубыми, а также характер последствий, причиненных в результате данного нарушения Правил дорожного движения Украины, а именно смерти ОСОБА_5

Также прокурор указывает, что преступление совершенно ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, что согласно требованию ст. 67 УК Украины, является отягчающим наказание обстоятельством.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и потерпевшего, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив эти доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, отвечают фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обоснованность осуждения ОСОБА_2 и правильность квалификации его действий в суде апелляционной инстанции никем не оспаривается и, согласно ст. 365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Доводы, изложенные в апелляции прокурора, о неправильности применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания ОСОБА_2 и необоснованным освобождения его от отбывания наказания с испытанием, и как следствие, несоответствием назначенного, с применением ст. 75 УК Украины наказания, степени тяжести преступления, коллегия судей находит необоснованными и приходит к выводу о том, что при назначении последнему наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, в полной мере учитывал требования уголовного закона и придерживался принципов законности, индивидуализации, соразмерности и обоснованности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании ст. 66 УК Украины, судом обосновано было признано полное признание вины осужденным и его деятельное раскаяние в содеянном, выразившегося в полном возмещении предъявленных к нему материальных и моральных претензий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, на основании ст. 67 УК Украины, судом было признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств по делу, в частности совместное употребление осужденного с потерпевшим спиртных напитков до осуществлении поездки на автомобиле, а также данных о его личности, то что он ранее не судим, женат, жена беременная и нуждается в уходе и оказании помощи, постоянно работает фрезеровщиком на Харьковском авиционном заводе, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, отношение к происшедшему представителя потерпевшего, полагавшего, что случившееся стало результатом неправомерных действий осужденного и потерпевшего, пришел к правильному выводу, назначая ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 75 УК Украины освободив его от отбывания основного наказания с испытательным сроком на три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 09 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -