СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2013 року Справа № 5002-6/472.2-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Маслової З.Д.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
позивача, Сидорчук Андрій Анатолійович, на підставі довіреності за № 48 від 06.02.13, (Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром");
третьої особи, не з'явився, (Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України");
відповідача, Поставничий Юрій Миколайович, на підставі довіреності за № б/н від 10.01.13, (Публічне акціонерне товариство "Ордена Леніна Птахофабрика "Южная");
позивача, Еміралієв Алімжан Сейтвелійович, на підставі довіреності за № 4 від 06.02.12, (Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром");
відповідача, Гончаров Юрій Олексійович, на підставі довіреності за № б/н від 10.01.13, (Публічне акціонерне товариство "Ордена Леніна Птахофабрика "Южная");
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства"Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М. ) від 25 жовтня 2011 року у справі № 5002-6/472.2-2010
за позовом Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" (вул. П. Мирного, 28, Київ, 01001)
до Публічного акціонерного товариства "Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" (вул. Шкільна, 1,Перове,Сімферопольський район,97560)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127,Київ,03150)
про розірвання договору та стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" (далі- ПАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная") про дострокове розірвання договору № 63-8-81 від 02.10.1995 року на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік та стягнення 413239,92 доларів США, в тому числі 386 550,40 доларів США основної заборгованості, 2 668, 18 доларів США пені, 16 814,94 доларів США штрафу, 7 206,40 доларів США трьох процентів річних, що у грошовій одиниці України загалом складає 3 148 888,19 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою господарського суду м. Києва від 29.12.2008 року у справі № 15/800-б позивача визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання за договором № 63-8-81 від 02.10.1995 року, то договір підлягає розірванню. Згідно з протоколом взаємних розрахунків по поставках соєвого шроту позивачем здійснено поставку 2500,15 тон соєвого шроту на загальну суму 851 101, 14 доларів США (включаючи відповідні відсотки за користування кредитом, витрати Укрексімбанку на конвертацію, банківську комісію за надання кредиту), яка підлягає стягненню з відповідача в межах строку позовної давності на підставі ст..ст. 256,257,526,625 ЦК України з урахуванням інфляційних витрат, трьох процентів річних, пені, штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України.
Рішенням господарського суду АР Крим від 18.06.2009р. позов задоволений, розірваний договір № 63-8-355 від 31.10.1995р. укладений між ВАТ „Ордена Леніна птахофабрика „Южная" та Виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром".
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Ордена Леніна птахофабрики «Южная» на користь Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахпром» 3148888,19 грн. (три мільйони сто сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 19 коп.) суми позову, 25500,00 грн. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
25.11.2009р. постановою Вищого господарського суду України, рішення господарського суду АР Крим від 18.06.2009р. скасовано з підстав неповного з'ясування обставин справи, зокрема того, що суд не дослідив чи відноситься позивач до суб'єктів господарсювання державного сектору економіки, а також суд розірвав договір, який фактично відсутній в матеріалах справи. Додатково суд касаційної інстанції зауважив, що банкрутство позивача не є істотним порушенням стороною умов договору та підставою для його розірвання.
09.02.2010р. Виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром" заявлено клопотання про зміну предмету позову, а саме, позивач просив розірвати достроково договір №63-8-81 від 02.10.1995р на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік, укладений між Позивачем та Відповідачем.
Також позивач просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ордена Леніна птахофабрики «Южная» на користь Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахпром» 3148888,19 грн. (три мільйони сто сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 19 коп.) суми позову, 25500,00 грн. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.(т. 1 а.с.138-139)
Рішенням господарського суду АР Крим від 15.04.2010р. позов задоволений, розірваний договір №63-8-81 від 02.10.1995р. укладений між ВАТ „Ордена Леніна птахофабрика „Южная" та Виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром".
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Ордена Леніна птахофабрики «Южная» на користь Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахпром» 3148888,19 грн. (три мільйони сто сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 19 коп.) суми позову, 25500,00 грн. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010р., рішення господарського суду АР Крим від 15.04.2010р. скасовано з підстав невиконання судом вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України 25.11.2009р., а саме те, що суд прийняв рішення про задоволення позову без правового обгрунтування щодо підстав розірвання договору № 63-8-81 від 02.10.1995р. та без доведеності фактичних обставин справи, з огляду на які судом задоволено позовні вимоги у повному обсязі.
08.10.2011р. Виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром" заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ордена Леніна птахофабрики «Южная» на користь Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахпром» 3 404 509,19 грн. суми позову, 25500,00 грн. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.(т.3 а.с.6-7)
25.10.2011р. Виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром" заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ордена Леніна птахофабрики «Южная» на користь Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахпром» 3 404 509,19 грн. суми основного боргу.
В частині розірвання договору №63-8-81 від 02.10.1995р., стягнення пені в суммі 2668,18 долларів США, штрафних санкцій в розмірі 16814,94 долларів США та 3% річних у сумі 7206,40 долларів США позивач відмовився. (т.3 а.с. 7,17)
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2011 року у справі № 5002-6/472.2-2010 позов Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" до Публічного акціонерного товариства "Ордена Леніна Птахофабрика "Южная", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 404 509,19 грн. заборгованості, 24 048,35 грн. державного мита та 294,71 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду АР Крим, в частині стягнення заборгованості, мотивоване посиланням на статті 525, 526 ЦК України, згідно з яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також судом першої інстанції взято до уваги висновок проведеної судової економічної експертизи №3376 від 30.06.2011р., якою встановлена заборгованість відповідача за поставлені соєві шроти станом на 29.12.2008 р. (згідно з наданих експерту первинних бухгалтерських документів) у розмірі 3404509,19 грн. і подальше збільшення позивачем вимог позовної заяви до розміру 3404509,19 грн. на підставі вищевказаної експертизи.
Також господарським судом першої інстанції звернуто увагу на те, що оскільки передбачений уточненим графіком платежів до договору (додаток 3) термін повного розрахунку за одержаний шрот сплив у останній день 2010 року, позов про стягнення 3404509,19 грн. основної заборгованості підлягає задоволенню.
В частині дострокового розірвання договору №63-8-81 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ -480 на 1995 рік та стягнення 20 544,99 грн. пені, 129 475,04 грн. штрафу, 55 489,26 грн. трьох процентів річних, провадження у справі господарським судом першої інстанції припинено з огляду на передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача на відмову від позову до прийняття рішення по справі. Також судом зазначено, що у разі такої відмови та її прийняття судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить на підставі ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України застосувати по даному спору строк позовної давності, а також скасувати вищезазначене рішення суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсягу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи та неправомірно застосовані ст..ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, в той час як до спірних правовідносин повинні бути застосовані ст..ст. 257, 267 Цивільного кодексу України.
Крім того, заявник апеляційної скарги звернув увагу на те, що порядок розрахунків по договору №63-8-81 від 02.10.1995 р. встановлено пунктом 3.2, за яким термін повного розрахунку за одержаний шрот сплив у 2000 році, а не у останній день 2010 року згідно з уточненим графіком платежів до договору (додаток 3), на який посилався суд першої інстанції.
Також відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що уточнений графік платежів по погашенню кредиту та процентів по ньому, за отриманий у 1995 році соєвий шрот (а.с.15 том 1 ), не є додатковою угодою, якою було внесено зміни в главу III договору №63-8-81 від 02.10.1995 р. в частини пролонгації строків розрахунку за поставлений соєвий шрот до 2010 року.
Крім того, як стверджує заявник апеляційної скарги, уточнений графік платежів по погашенню кредиту та процентів по ньому, за отриманий у 1995 році соєвий шрот не підписаний уповноваженою особою позивача та не містить обов'язкового реквізиту - дати його складання, що в свою чергу лишає його юридичної сили та не є належним доказом у розуміння ст.. 34 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, суд першої інстанції не застосував ст.. 257 Цивільного кодексу України, якою встановлено загальний строк позовної давності в три роки, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позову.
Крім того, на думку заявника апеляційної скарги, судом неправомірно відмовлено відповідачу у призначенні повторної економічної експертизи, оскільки позивачем було необґрунтовано збільшено розмір позовних вимог на 255621,00 грн. на підставі вже проведеної у справі економічної експертизи, при цьому експерт вказує на неможливість розрахунку суми процентів по договору (таким чином, сума повинна бути меншою ніж та що заявлена позивачем при подачі позовної заяви).
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2011 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 21 грудня 2011 року у складі колегії суддів головуючої судді Сікорської Н.І., суддів Ткаченко М.І. та Остапової К.А.
Справа неодноразово відкладалась, зокрема, для витребування додаткових доказів та за клопотанням позивача.
Розпорядженням заступника голови суду від 24.01.2012р. суддя Остапова К.А. у зв'язку з відпусткою замінена на суддю Євдокімова І.В.
24.01.2012 року до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких позивач вважає, що рішення суду першої інстанції законно та обґрунтовано, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року по справі призначена додаткова судова економічна експертиза, провадження у справі зупинено.
12.06.2012 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку з господарської справи № 5002-6/472.2-2010.
13.06.2012 року за розпорядженням в.о. секретаря судової палати у зв'язку з відпусткою суддя Ткаченко М.І. замінений на суддю Котлярову О.Л.
14.06.2012 року провадження у справі 5002-6/472.2-2010 поновлено та призначено на 05.07.2012 року.
За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 05.07.2012 року у зв'язку з відпусткою суддя Євдокімов І.В. замінений на суддю Антонову І.В.
Ухвалами господарського суду від 05.07.2012 року та 26.07.2012 року розгляд справи відкладався для витребування додаткових доказів, а строк розгляду справи продовжувався.
За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 13.09.2012 року у зв'язку з хворобою суддя Котлярова О.Л. та у зв'язку з відпусткою суддя Антонова І.В. замінені на суддів Євдокімова І.В. та Маслову З.Д.
Строк розгляду спору, у зв'язку із зміною складу судової колегії, продовжувався відповідно до пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно з яким, розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу).
В судове засідання позивачем надані витребувані додаткові докази.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року по справі призначена додаткова судова економічна експертиза, провадження у справі зупинено.
17.12.2012 року до апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта № 208/12 по справі 5002-6/472.2-2010.
Ухвалою суду від 20.12.2012 року провадження у справі 5002-6/472.2-2010 поновлено, справа призначена до розгляду на 17.01.2013 року.
17 січня 2013 року у судове засідання з'явився лише представник відповідача, інші представники сторін та третьої особи не з'явились, розгляд справи відкладений на 07.02.2013 року.
В судове засідання 07.02.2013 року з'явились представники сторін, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представники ПАТ Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" підтримали доводи апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити, представники ВНО ПП "Укрптахопром" заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся представників третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
02.10.1995 року між Виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості «Укрптахопром» ( далі ВНО ПП "Укрптахопром") та Відкритим акціонерним товариством Ордена Леніна птахофабрика «Южная» (далі ВАТ Ордена Леніна Птахофабрика "Южная") був укладений договір № 63-8-81. ( а.с. 13-14 том 1)
Відповідно до умов укладеного Договору сторони визнають повноваження об'єднання (позивача), що витікають із обов'язків, покладених на нього наказом Мінсільгосппроду України від 04.08.1995 року № 217 та доручення Прем'єр-міністра України від 18.08.1995 р. № 4211/96 по призначенню ВНО «Укрптахопром» позичальником валютного кредиту у сумі 25,0 млн. доларів США, виконавцем контракту на поставку в Україну із Сполучених Штатів Америки 100 тис. тонн соєвих шротів, а також відповідальним за своєчасне погашення кредиту, згідно з міжурядовою програмою РL-480 на 1995 фінансовий рік.
Згідно з пунктом 3.1. Договору підприємство (відповідач) зобов'язалося у строк до 15 жовтня 1995 р. перерахувати на рахунок об'єднання грошові кошти у сумі 20,0 доларів США за кожну тону соєвих шротів згідно пункту 2.1. Договору по курсу міжбанківської валютної біржі на день перерахування грошей.
Пунктом 3.2. Договору встановлений обов'язок підприємства повернути вартість одержаного соєвого шроту з процентами за користування кредитом на протязі трьох років, згідно з додатком №1 до цього Договору. Платежі повинні здійснюватися у такі строки :
першій платіж не пізніше - до 1 жовтня 1996 року;
другий платіж не пізніше - до 1 жовтня 1997 року;
третій платіж не пізніше - до 1 жовтня 1998 року;
четвертий платіж не пізніше - до 1 жовтня 1999 року;
п'ятий платіж не пізніше - до 1 жовтня 2000 року.
Перерахування здійснюється у національній валюті на рахунок Об'єднання. Об'єднання зобов'язується конвертувати одержані кошти і своєчасно перераховувати Укрексімбанку долари США згідно кредитної угоди. (п.п. 3.3 Договору)
Пунктом 3.5. Договору передбачено, що кінцевий розрахунок Сторони оформлюють Протоколом взаємних розрахунків, який є невід'ємною його частиною.
Пунктом 4.1. Договору визначено, що у разі несвоєчасного перерахування коштів згідно пункту 3.1. підприємство сплачує об'єднанню пеню у розмірі 0,5 % від суми платежів за кожний день прострочення. Об'єднання має право розірвати цей договір через 10 днів затримки підприємством названих платежів і пені за затримку.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що всі зміни і доповнення до цього Договору мають юридичну силу тільки при умові, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані належно уповноваженими представниками сторін.
Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договором.
За п.5.3 договір № 63-8 від 02.10.1995 року дійсний при умові урахування п'яти пунктів доповнення № 1 від 11.10.1995 року.
Відповідно до доповнення № 1 від 11.10.1995 року поставка соєвого шроту на птахофабрику "Южная" здійснюється у два строки: з 5 по 20.10.1995 року - 1200 тон; з 1 по 20.11.1995 року - 1200 тон. ( п. 1)
Одержаний соєвий шрот по якості повинен відповідати слідуючим вимогам: а) мати вміст сирого протеїну не менш 44%; б) мати колір, запах властивості тостірованому шроту; в) вологість 12 %; г) не мати зараженості шкідниками. ( п. 2)
В разі невідповідності якості, соєвого шроту вимогам підприємство має право відмовитися від поставок. ( п.3)
Відповідно до п. 4.2 Підприємство сплачує пеню 0,05% і несе відповідальність за збитки зв'язані з поставками обумовленою Договором кількістю 2400 тон соєвого шроту. ( п. 4)
Об'єднання несе відповідальність за якість товару і в разі відмови від товару сплачує раніше перечислені суми і збитки понесені Підприємством, а також вертає оплату послуг об'єднання в розмірі 2 % від вартості соєвого шроту (п. 5) (а.с. 116 том 3).
Згідно з уточненим графіком платежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому за одержаний в 1995 році соєвий шрот (програма РL-480), який зазначений як додаток № 3 до договору 63-8-81 від 02.10.1995 року, фактичний обсяг поставки складає 2500,15 тон, а загальна сума кредиту 618150 доларів США.
Вказаним уточненим графіком передбачено строки погашення кредиту, а саме з 1996 року по 2010 р, відсотків по кредиту, всього платежів інобанку, платежів Укрексімбанку за обслуговування кредиту. (том 3 а.с. 110)
Як убачається з наданих квитанцій про прийняття вантажу та інших бухгалтерських документів позивач виконав перед відповідачем взяті на себе зобов'язання по договору щодо поставки соєвого шроту.(а. с. 21-79 том 1).
Протоколом взаємних розрахунків щодо поставки соєвого шроту та оплати першочергових робіт, який є невід'ємною частиною договору та додатком 2, сторони підсумували витрати по поставці 2500,15 тон соєвого шроту та встановили фактичні витрати на весь обсяг поставки в сумі 851101,14 доларів США. Зазначений протокол підписаний сторонами та скріплений печатками. (а. с. 17-18).
Разом з тим, відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконав, кошти за поставлений позивачем соєвий шрот останньому в повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Відповідно до розрахунку позивача сума боргу Публічного акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» становить 413 239,92 доларів США в тому числі: основний борг 386 550,40 доларів США, пеня в розмірі 2668,18 доларів США, штраф у розмірі 16 814,94 доларів США, 3% річних в розмірі 7 206,40 доларів США. Сума боргу в гривневому еквіваленті по курсу НБУ за 1 долар США (7,62 грн.) складе 3 148 888,19 грн. (т.1, а.с. 19).
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне.
Предметом спору по даній справі з урахуванням відмови позивача від частини позивних вимог та збільшенням суми позовних вимог, є стягнення з відповідача суми заборгованості за договором № 63-8-81 від 02.10.1995 року у розмірі 3404509,19 грн.
Отже до предмету доказування по вказаній справі входить встановлення наявності або відсутності заборгованості за вказаним договором та її суми.
За витягом з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності ( а.с. 82 том 1), постановою Господарського суду м. Києва від 29.12.2008 року по справі № 15/800-б ВНО "Укрптахопром" визнаний банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. ( а.с. 80-86 том 1)
Відкрите акціонерне товариство Ордена Леніна птахофабрика "Южная" на час розгляду справи внесла зміни до статуту, у зв'язку з чим на сьогодні повна назва відповідача- Публічне акціонерне товариство "Ордена Леніна Птахофабрика "Южная".
Як убачається з матеріалів справи, 02.10.1995 року між Виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром" та Відкритим акціонерним товариством Ордена Леніна птахофабрика "Южная" був укладений договір № 63-8-81, за яким підприємство доручає, а об'єднання зобов'язується поставити соєвий шрот у кількості 2400 тон по ціні за одну тону 250 доларів США, на загальну вартість поставки 600 000 доларів США. Підприємство в свою чергу зобов'язується повернути вартість одержаного шроту з процентами за користування кредитом на протязі трьох років, згідно з додатком 1 до договору, а платежі повинні здійснюватись до 01.10.2000 року. ( а.с. 13-14 том 1).
Правовідносини, які склалися між сторонами, за своєю правовою природою є відносинами з поставки, які виникли у жовтні 1995 року, а тому останні підлягають регулюванню за правилами Цивільного кодексу УРСР 1963 року.
Так, відповідно до ст..151 ЦК УРСР в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.
Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. (ст.161 ЦК УРСР).
Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. (ст.. 162 ЦК УРСР).
За договором поставки організація-поставщик зобов'язується передати у певні строки або строк організації-покупцеві (замовникові) у власність (в оперативне управління) певну продукцію згідно з обов'язковим для обох організацій плановим актом розподілу продукції; організація-покупець зобов'язується прийняти продукцію і оплатити її за встановленими цінами.
Договором поставки є також договір, що укладається між організаціями за їх розсудом, за яким поставщик зобов'язується передати покупцеві продукцію, що не розподіляється в плановому порядку, в строк, який не збігається з моментом укладення договору. (стаття 245 ЦК УРСР).
Отже, судом першої та апеляційної інстанції було безперечно встановлено, що позивачем відповідно до укладеного договору поставки від 02.10.1995 року № 63-8-81 поставлено відповідачеві соєвий шрот у кількості 2500,15 (більше ніж передбачено договором на 100,15 тон), а відповідач зобов'язався сплатити суму валютного кредиту одержаного відповідно з фактично одержаними обсягами соєвого шроту, яка підлягає поверненню згідно з графіком за договором.
Для встановлення загальної суми заборгованості в ході розгляду справи призначались судові економічні експертизи.
Як убачається з висновків судової економічної експертизи № 3376 від 30 червня 2011 року наданими на дослідження первинними документами виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" за договором № 68-8-81 від 02.10.1995 р. за поставлений соєвий шрот станом на 29.12.2008 року складає в сумі 3404509,19 грн.
Разом з тим, у вказаному висновку зазначається, що на дослідження не надані зведені бухгалтерські регістри ВНО птахівничої промисловості "Укрптахопром" та ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная", тому визначити як відображена сума заборгованості за договором № 63-8-81 від 02.10.1995 року по поверненню вартості одержаного шроту за даними бухгалтерського обліку ВНО птахівничої промисловості "Укрптахопром" та ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная" не надається можливим, однак визначає суму заборгованості за договором у розмірі 442144,05 доларів США, що складає 3404509,19 грн. ( курс валюти станом на 29.12.2008 року, складає 770,00 грн. за 100 одиниць) з урахуванням перерахованих коштів ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная".
У зв'язку з цим, по справі була призначена додаткова судова економічна експертиза, за висновками (№ 208/12 від 14.12.2012 року) якої наданими на дослідження первинними документами Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" (позивача) заборгованість ПАТ Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" за договором № 63-8-81 від 02.10.1995 року про поставку соєвих шротів та повернення валютного кредиту відповідно до міжурядової програми ПЛ-480 на 1995 рік на час останнього розрахунку, передбаченого п. 3.2 Договору встановлена у сумі 442 237 доларів США, що по офіційному курсу НБУ долара США на 30.09.2000 року складає 2405641,18 грн. ( том 4 а.с.2-7)
Як убачається з висновків експертиз та матеріалів справи, за спірним договором ВАТ "Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" у 1995 році поставлено соєвого шроту масою нетто 2400850 кг, чи 2400,850 тон, що на 0,85 тон більше кількості, згідно з п. 2.1 договору, та менш ніж заявлено в позовній заяві ВНОПП "Укрптахопром" на 99,3 т. Вартість поставленого соєвого шроту, відповідно наданих повідомлень та квитанцій про прийом вантажу, складає 600212,50 доларів США (2400,85 т х 250,0 доларів США).
Всього ВАТ "Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" за поставку соєвого шроту було сплачено 158068, 45 доларів США (110 422,45 доларів США + 47 646,0 доларів США).
Отже, заборгованість ВАТ Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" за поставку соєвого шроту за договором складає 442144,05 доларів США.
Колегія суддів не може прийняти до уваги висновки додаткової експертизи, оскільки при встановлені заборгованості, експерт у додатковій експертизі не врахував платежі ВАТ Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" за 2002 рік, які склали 500 грн., або 93,85 долара США.
Крім того, у національній валюті, тобто в гривні, експерт у додатковій експертизі враховував курс валюти по офіційному курсу НБУ долара США на 30.09.2000 року, що становить 2405641, 18 грн. Оскільки сума заборгованості за договором встановлюється у доларах США, а розрахунки за п. 3.1 договору повинні здійснюватися у національній валюті, отже, з урахуванням того, що ВНО ПП "Укрптахопром" в позовній заяві розраховує заборгованість та пред'являє позов про стягнення суми заборгованості станом на 29.12.2008 рік, а офіційний курс долара США на той час складав за 100 доларів США - 770.00 грн, то заборгованість ПАТ Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" складає 3 404 509,19 грн. (442 144,05 долара США х 7,70 грн.), що відповідає висновкам експерта № 3376 від 30.06.2011 року.
Таким чином, заборгованість ПАТ Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" за договором № 63-8-81 від 02.10.1995 року складає 3 404 509,19 грн.
Стягуючи з відповідача заборгованість за договором поставки соєвих шротів, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно з уточненим графіком платежів до договору (додаток 3) розрахунки за одержаний шрот мали здійснюватися відповідачем за графіком починаючи з 1996 року по 2010 рік, тому термін повного розрахунку за одержаний шрот сплив у останній день 2010 року. (т.1, а.с.18).
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками господарського суду першої інстанції з наступних підстав.
Як убачається з договору № 63-8-81 від 02.10.1995 року, підприємство (відповідач) зобов'язується повернути вартість одержаного шроту з процентами за користування кредитом на протязі трьох років, згідно з додатком № 1 до цього договору. При цьому зазначено, що платежі повинні здійснюватися у такі строки: першій платіж не пізніше - до 1 жовтня 1996 року; другий платіж не пізніше - до 1 жовтня 1997 року; третій платіж не пізніше - до 1 жовтня 1998 року; четвертий платіж не пізніше - до 1 жовтня 1999 року; п'ятий платіж не пізніше - до 1 жовтня 2000 року. ( п. 3.2 Договору).
Отже, Договором сторони передбачили строки поставки та умови й строки здійснення розрахунків за поставлену продукцію.
Стаття 252 Цивільного кодексу УРСР передбачає, що договори поставки укладаються і виконуються відповідно до Положень про поставки, затверджуваних Радою Міністрів СРСР, і Особливих умов поставки окремих видів продукції, затверджуваних у порядку, встановленому Радою Міністрів СРСР, а в передбачених нею випадках - Радою Міністрів Української РСР.
Відповідно до Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, яка затверджена Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 року № 888, поставка продукції здійснюється за договорами. Договір є основним документом, який встановлює права та обов'язки сторін з поставки усіх видів продукції ( п. 3).
За п. 24 зазначеного вище Положення про поставку, договір про поставку може бути змінений або розірваний тільки за згодою сторін, якщо інше не передбачено законодавством. Сторони мають право продовжити договір на новий строк. Зміни до договору, його розірвання або продовження строку дії договору оформлюється додатковою угодою, яка підписується сторонами, або шляхом обміну листами, телеграмами, телетайпограмами, телефонограмами, радіограмами.
Аналогічні вимоги щодо необхідності наявності підпису сторін у договорі або у додатковій угоді щодо змін договору містяться в статті 44, 154 ЦК УРСР.
Крім того, за договором поставки, укладеним між сторонами, пунктом 5.1 передбачено, що всі зміни і доповнення до цього Договору мають юридичну силу тільки при умові, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані належно уповноваженими представниками сторін.
Як убачається з уточненого графіку платежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому за одержаний в 1995 році соєвий шрот (програма РL-480), який зазначений як додаток № 3 до договору № 63-8-81 від 02.10.95, останній передбачав графік платежів з 1996 по 2010 рік. У зазначеному додатку відсутній підпис генерального директора ВНО "Укрптахопром" А.І. Вербовикова або іншої уповноваженої особи та печатка позивача, яка б скріплювала його підпис, а з боку ВАТ "Птахофабрика "Южная" графік підписаний директором Деревянкіним В.М. та скріплений печаткою підприємства. Не містить вказаний уточнений графік й дати складання документу. (том 3 а.с. 110)
Таким чином, колегія суддів відповідно до вимог ст.. 34 Господарського процесуального кодексу України не може прийняти до уваги зазначений уточнений графік платежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому за одержаний в 1995 році соєвий шрот (програма РL-480) в якості належного та допустимого доказу щодо уточнення строків розрахунку за договором поставки № 63-8-81 від 02.10.1995 року, оскільки вказаний документ містить інші умови щодо строків розрахунку за поставлений соєвий шрот, ніж передбачені договором № 63-8-81 від 02.10.1995 року, а тому цей документ повинен містити певні реквізити (підпис уповноваженої особи, скріплений печаткою підприємства, а також дату його складання).
З доводами позивача про те, що вказаний документ є додатком до договору № 63-8-81 від 02.10.1995 року, а тому його можна враховувати, як доказ по справі й без відповідних підписів та печаток, колегія суддів не може погодитись, оскільки уточнений графік платежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому за одержаний в 1995 році соєвий шрот (програма РL-480) тільки оформлений як додаток до договору, однак не містить посилань на нього в тексті самого договору, який передбачає певний графік платежів вартості одержаного шроту з 1 жовтня 1996 року по 1 жовтня 2000 року.
Отже, оскільки колегією суддів апеляційного господарського суду було безперечно встановлено, що строк розрахунку за поставлений соєвий шрот за договором № 63-8-81 від 02.10.1995 року наступив 1 жовтня 2000 року, тому строк, протягом якого позивач може звернутись за захистом свого порушеного права починається з того часу, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права. В даному випадку щодо захисту порушеного права в частині прострочення здійснення розрахунку за договором № 63-8-81 від 02.10.1995 року, строк позовної давності для позивача почався 02 жовтня 2000 року та закінчується 02 жовтня 2003 року.
За ст..71 ЦК УРСР (1963 року) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
Як убачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за договором № 63-8-81 від 02.10.1995 року згідно з штампом на поштовому конверті, в якому надсилався до суду позов, 28 червня 2009 року, тобто після спливу строку позовної давності, про що відповідач заявив в ході розгляду справи по суті у своєму відзиві ( том 2 а.с. 6).
Відповідно до ст.. 75 ЦК УРСР ( 1963 року) позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін. ( стаття 75 ЦК УРСР)
Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові. (ст.. 80 ЦК УРСР)
Правила про поновлення строків позовної давності (частина друга статті 80 цього Кодексу) поширюються також на скорочені строки давності, якщо законом не встановлене інше. ( ст.. 81 ЦК УРСР)
Як убачається з матеріалів справи позивач не обґрунтовує поважність причин пропуску строку позовної давності, а навпаки вважає його не пропущеним через уточнення строків розрахунку за договором.
Підстави для поновлення строків позовної давності апеляційним господарським судом не встановлені, а тому колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, у зв'язку з закінченням строку позовної давності до пред'явлення позову ВНО ПП "Укрптахопром".
Крім того, статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд першої інстанції виконав вказівки суду касаційної інстанції, повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно встановив суму заборгованості відповідача за договором, однак не вирішив питання щодо застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим з висновками господарського суду першої інстанції, не погоджується судова колегія суду апеляційної інстанції.
Таким чином, оскільки позов ВНО ПП "Укрптахопром" господарським судом першої інстанції був задоволений частково, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду першої інстанції по зазначеній справі таким, що підлягає скасуванню в частині задоволення позову.
Керуючись статями 101, п.2 ст. 103,п. 3 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2011 року у справі № 5002-6/472.2 - 2010 скасувати у частині задоволення позову про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика "Южная" на користь Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром» 3404509,19 грн. заборгованості, 24 048,35 грн. державного мита та 294,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В цій частині прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
У решті рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2011 року у справі № 5002-6/472.2 - 2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді З.Д. Маслова
І.В. Євдокімов