СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
23 листопада 2006 року | Справа № 2-19/122-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Горошко Н.П.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Гогуа Оксани Костянтинівни, довіреність № 545/13-13-18 від 17.07.06;
відповідача: Кручка Федіра Олексійовича, довіреність № 05/01 від 02.01.04;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Мале приватне спортивне підприємство "Кентавр" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 10.08.2006 у справі № 2-19/122-2006
за позовом Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (вул. П. Лумумби, 2в (вул.Години 2в), м.Керч, 98303,3Керч,98300)
до приватного підприємства "Мале приватне спортивне підприємство "Кентавр" (вул. Орджонікідзе, 12,Керч,98300)
про стягнення 22554,63 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.08.2006 у справі № 2-19/122-2006 позов Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до малого приватного спортивного підприємства "Кентавр" про стягнення 22554,63 грн. задоволено.
Стягнуто з малого приватного спортивного підприємства "Кентавр" на користь Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 22554,63 грн. заборгованості, 225,55 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що оскільки позивачем була правомірно, згідно з договором та чинним законодавством, нарахована вартість наданих ним послуг, та, крім того, заборгованість відповідача підтверджується первинними бухгалтерськими документами, відповідно до висновку судово-бухгалтерської експертизи, таким чином, позовні вимоги Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства підлягають задоволенню.
Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно дослідив всі обставини справи та, відповідно, дав ним неналежну оцінку. Так, відповідач посилається на те, що позивач в односторонньому порядку неправомірно змінив вартість послуг, що, на думку малого приватного спортивного підприємства "Кентавр", є істотним порушенням умов договору з боку Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства. При цьому, відповідач зазначає, що він належним чином виконав всі свої договірні зобов’язання, оплачуючи вартість послуг саме за той ціною, яка погоджена між сторонами та зазначена у договорі.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
22 листопада 2006 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 23 листопада 2006 року.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 суддів Гонтаря В.І. та Борисову Ю.В. замінено на суддів Горошко Н.П. та Щепанську О.А.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга малого приватного спортивного підприємства "Кентавр" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.09.2002 між Керченським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та малим приватним спортивним підприємством "Кентавр" був укладений договір на поставку відповідачу питної води та надання послуг по її відведенню (том 1, а.с. 8-9).
Згідно із пункту 6 цього договору сторони передбачили вартість послуг по водопостачанню і водовідведенню.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний пункт договору також передбачає можливість перегляду цін у зв’язку із зміною тарифів. Позивач прийняв на себе зобов’язання доводити до відома відповідача інформацію про зміну тарифів через газету „Керченський робочий”.
Таким чином, зі змісту договору вбачається можливість в односторонньому порядку змінювати вартість послуг. Таке право закріплено за Керченським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства і така зміна вважається правомірною тільки у випадку належного повідомлення про це малого приватного спортивного підприємства "Кентавр".
Докази інформування відповідача про зміну тарифів через газету „Керченський робочий” були надані позивачем господарському суду та є у матеріалах справи (том 2, а.с. 51-54).
З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає неспроможними посилання відповідача на те, що позивач неправомірно змінював та нараховував відповідні тарифи. З обставин справи вбачається, що всі дії Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства відповідають умовам договору.
Згідно із пунктом 6 договору сторони передбачили, що оплата відповідачем отриманих послуг повинна призволитися до 15 числа наступного місяця.
Відповідно до пункту 7 договору у випадку несплати за отримані послуги відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу.
Факт отримання послуг від позивача та несплати відповідачем того розміру суми, який було нараховане Керченським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства, відповідачем не заперечується.
Таким чином, господарський суд вірно застосував до цих право відношень сторін норми статей 161, 162 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003), відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. При цьому, одностороння відмова від виконання своїх зобов’язань з боку Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства не знаходить свого підтвердження.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у процесі провадження в суді першої інстанції у даній справі призначалася судово-бухгалтерська експертиза. Відповідно до висновків експерта підтверджується первинними бухгалтерськими документами заборгованість відповідача перед позивачем, виходячи з вартості води 4,45 грн. без урахування податку на додану вартість та стоків 4,7 грн. без податку на додану вартість за один метр кубічний за період відповідно до рахунків на вересень 2002 року та січень 2003 року. Також, підтверджується первинними бухгалтерськими документами заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 22554,63 грн.
Експертом та державною інспекцією по контролю за цінами в Автономній Республіці Крим (актом № 1352 від 04.02.2005, том 2, а. с. 45-48) завищення тарифів, при нарахуванні вартості наданих послуг позивачем, не встановлено, а тому ці факти також приймаються апеляційною інстанцією до уваги.
Також, апеляційна інстанція погоджується з посиланням суду першої інстанції на пункт 1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (затверджено наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 із змінами та доповненнями) відповідно до яких - тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення. Вказана правова норма є спеціальною і повинна виконуватися сторонами договору.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Мале приватне спортивне підприємство "Кентавр" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.08.2006 у справі № 2-19/122-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Н.П. Горошко
О.А. Щепанська