АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/39/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.124 КУпАП Орленко В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. м.Черкаси.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 січня 2013 року на підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 18.12.2012 року близько 9 години, керуючи автомобілем ГАЗ-3302 ФІА, держномер НОМЕР_1 і який належить ПАТ «Юрія», в м.Черкаси по вул.Сумгаїтській, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на слизькій ділянці шляху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мітсубісі держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, чим порушив п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі Правил). ДТП спричинила пошкодження транспортних засобів.

31.01.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить рішення суду змінити, обрати йому стягнення у вигляді штрафу. Апелянт посилається на те, що суд не обґрунтував у постанові позбавлення його права керування транспортними засобами, не врахував, що він працює водієм, буде позбавлений заробітку і засобів для прожиття.

ОСОБА_2 просить також поновити строк на подачу апеляції з підстав, що справа розглянута у його відсутність, копію постанови він не отримував, про прийняте рішення дізнався 29.01.2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2, який був повідомлений при складанні протоколу про час і місце розгляду справи в суді 18.01.2012 року о 10 годині. Про це свідчить відповідний запис в протоколі з власноручним підписом правопорушника.

Проте, на порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови ОСОБА_2 протягом трьох діб вручена або вислана не була.

Повідомлення, яке є в справі на а.с.7, вихідних даних, реквізитів не має, адреса ОСОБА_2 в ньому перекручена.

У зв'язку з наведеним та у відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно поновити.

Перевіряючи скаргу по суті накладеного стягнення, вважаю, що постанова судді в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає альтернативне стягнення як у вигляді штрафу так і у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя, приймаючи рішення про накладення більш суворого стягнення, на порушення ст.ст. 280, 283 КУпАП обставин, які впливають на застосування виду стягнення, не з'ясував, мотивів позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами в постанові не навів.

Тому враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, по справі немає, свою вину у порушенні Правил він визнав, важких наслідків від цього порушення не наступило, він працює на посаді водія, інших джерел утримання у нього не встановлено, вважаю необхідним постанову судді місцевого суду змінити, застосувати до правопорушника штраф. Посвідчення водія, яке було вилучене посадовою особою Державтоінспекції, повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_2 повернути.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Г.К.Тапал