Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
________
Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162
Суддя 1-ї інстанції Голубкова М.А. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 0827/8342/2012
12 лютого 2013 року Справа № 22ц-778/ 813/13
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.
секретар - Волчанова І.М.
при участі: прокурора - адвоката -
____________________________________________________________________________________________
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Дніпроспецсталь" на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дніпроспецсталь" про оскарження дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Дніпроспецстаь" (далі-Товариство,Підприємство)про оскарження дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В заяві зазначив, з 13.05.2008 року він працював на підприємстві відповідача на посаді інспектора 1 категорії аналітичного відділу Управління Економічної Безпеки в групі контролю за надходженням металовідходів в Копровому цеху. Розпорядженнями № 1362-к від 27.03.2012 року, № 3245-к від 12.07.2012 року до нього застосовано дисциплінарне стягнення - догани, а 15.08.2012 року Розпорядженням директора № 4055-к звільнений з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП з мотивів систематичного невиконання без поважних причин трудових обов'язків. Посилаючись на те, що застосовані дисциплінарні стягнення та звільнення проведені безпідставно просив скасувати їх й поновити його на роботі, виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку та компенсувати моральні збитки у розмірі 5075 грн..
Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2012 року позовні вимоги задоволені частково. Розпорядження № 3245-к від 12.07.2012 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд скасував, поновив його на роботі, стягнув несплачену заробітну плату в сумі 20 773грн. 90 коп. та компенсував моральні збитки на суму 5000 грн. Решту вимог суд залишив без задоволення.
У скарзі Товариство просило скасувати рішення суду першої інстанції, вказуючи на те що суд неправильно провірив законність і обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Працівник, який систематично не виконує без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором може бути звільнений з роботи за п.3 ст.40 КЗпП.
Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148,149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Трудова дисципліна - це сукупність, правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов'язки сторін трудового договору, а також за охочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов'язків.
Судом першої інстанції встановлено, що з 13.05.2008 року ОСОБА_1 працював на підприємстві "Дніпроспецсталь" на посаді інспектора 1 категорії групи контролю за надходженням металовідходів аналітичного відділу Управління Економічної Безпеки (УЕБ) (а.с.30).
29 лютого 2012 року позивач отримав розпорядження від Начальника УЕБ Волкова О.В. про здійснення службового слідства з питань порушень правил відвантажень металовідходів у ковальському цеху (а.с.124).
Розпорядженням було визначено, що така перевірка та звіт до неї, мають бути виконані позивачем до 12.03.2012 року.
Складений ОСОБА_1 акт не був затверджений керівництвом УЕБ, оскільки мав суттєві недоліки, які вказували на неповноту перевірки (а.с.148,118).
Під час службової перевірки позивачу було конкретно визначено час на усунення недоліків виявлених в акті, а саме - до 16 години 15.03.2012 року (а.с.126).
Водночас, комісія довела до ОСОБА_1 зауваження та нові терміни для виконання розпорядження Начальника УЕБ (а.с.126,147).
Проте, позивач не визнав потреби виправляти помилки та надати новий Акт, а тому, до встановленої дати, оновлений акт (звіт) не склав (а.с.151).
Пунктами 2.2,2.4,2.5,2.7 Посадової Інструкції, інспектор 1 категорії аналітичного відділу Управління Економічної Безпеки зобов'язаний здійснювати аналіз обставини та фактам нанесення підприємству економічних збитків та виготовляти звіти по таким фактам (а.с.13-б).
Оцінюючи викладене, виконання розпорядження Начальника УЕБ про здійснення позивачем службового слідства з питань порушень правил відвантажень металовідходів у ковальському цеху було в межах його (працівника) трудових обов'язків, а отже він допустив невиконання трудових обов'язків.
Порушення трудової дисципліни - це не виконання робітником своїх обов'язків.
Порушення трудової дисципліни викликають застосування дисциплінарних стягнень (ст.147 КЗпП).
Із матеріалів справи слідує, що ухилення позивача від складання акту визнано порушенням трудової дисципліни і 27.03.20012 року йому об'явлено догану (а.с.8).
Законність дій підприємства щодо застосування до ОСОБА_1 заходів стягнення перевірялась у Комісії по вирішенню трудових спорів (КТС).
Під час слухань, на засіданні КТС, позивач заявив, що не зміг виконати розпорядження із-за браку досвіду (а.с.65).
Однак, виходячи з тривалості роботи позивача на підприємстві - 4 роки, відсутність особистого звернення за допомогою чи роз'ясненнями, такі аргументи не можна визнати виправданими. Окрім того, йдеться взагалі про відмову працівника від виконання розпорядження, незважаючи на попередження.
В своїй сукупності, викладене дозволяє суду зробити висновок про обґрунтованість накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за Розпорядженнями № 1362-к від 27.03.2012 року.
Далі, позивач вказує на безпідставність застосування до нього заходу дисциплінарного стягнення за розпорядженням № 3245-к від 12.07.2012 року.
У світлі аргументів зав'ялених у позовній заяві, апеляційний суд розглянув відповідність дій відповідача вимогам трудового законодавства щодо зазначених тверджень і з'ясував наступне.
24 травня 2012 року за розпорядженням Заступника Голови правління Товариства для виконання посадових обов'язків позивач був переведений з 25.05.2012 року по 26.06.2012 року в Кроповий цех (УПШ)(а.с.31,32).
Пунктами 2.3,2.4,2.5,2.7 Посадової Інструкції позивач як інспектор 1 категорії УЕБ зобов'язаний здійснювати звіт по фактам нанесення підприємству збитків, встановлювати причини та умови появи таких фактів (а.с.12).
У наказі № 33 від 01.02.2012 року затверджена обов'язкова присутність інспектора УЕБ при завантажені думпкари при вивозі шлакових відходів (п.1.4 Наказу а.с.188).
26 червня 2012 року при огляді на КПП № 17 думпкарного вагону № 748, який надійшов із Кропового цеху, охороною в вагоні були знайдені фрагменти немагнітного скрапу, загальною вагою 138 кг (а.с.161, 162,163).
Затримана думпкара прибула на зазначене КПП з Кропового цеху де відповідальним за завантаження і контроль був призначений позивач.
Службовою перевіркою було встановлено, що з моменту початку завантаження думпкари (21.06.2012 року) ОСОБА_1 не був на контролі завантаження і цей факт підтверджено майстром ОСОБА_3 та матеріалами службової перевірки (а.с.69, 185).
В своїх запереченнях позивач цього не спростовує. При цьому свої дії, виправдовує виконанням обов'язків у іншому місці заводу.
Надати пояснення з приводу відображених у службових записках фактів ОСОБА_1 відмовився (а.с.158).
Більш того, на засідання КТС, куди він вдруге звернувся зі скаргою, визнав, що не здійснював контроль завантаження думпкарного вагону № 748 у якому були знайдені фрагменти немагнітного скрапу, загальною вагою 138 кг (а.с.70).
Дисциплінарний проступок був істотним, так як відсутність контролю за завантаженням серйозно вплинуло на виробничу діяльність підприємства та економічну безпеку, так як мало місце несанкціоноване вилучення металу за територію підприємства.
Підсумовуючи, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за розпорядженням № 3245-к від 12.07.2012 року.
Що стосується зафіксованого порушення позивачем трудових обов'язків наведених у розпорядженні директора № 4055-к від 15.08.2012 року.
Матеріалами справи встановлено, що з 03.07.2012 року по 15.07.2012 року не проводилось зважування немагнітного скрапу на ділянці Кропового цеху та його відвантаження, у зв'язку з поломкою крану. (а.с.10).
Позивач є відповідальним за здійсненням процесу контролю за зважуванням, відповідно до розпорядження № 875-к від 04.07.2012 року.
Посадовою інструкцією ОСОБА_1 зобов'язаний вести звіт з приводу фактів, які впливають на економічну безпеку підприємства, мав швидко реагувати за наявності нестандартних ситуацій, які появляються в процесі роботи і про що зобов'язаний повідомляти керівництво (п.2.11,2.7,2.2,2.4).
Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що він з 02.07.2012 року по 09.07.2012 року хворів.
Однак, починаючи з 09.07.2012 року у нього не було об'єктивних обмежень для сумлінного виконання трудових обов'язків, протягом решти 6 днів.
Як передбачено Інструкцією будь-яких звітів щодо ситуації з відвантаження скрапу ОСОБА_1 не подавав.
За обставинами затримки зважування на підприємстві проведена перевірка.
До застосування дисциплінарного стягнення Товариство зажадало від позивача пояснення в письмовій формі.
Надати пояснення щодо невинуватості ОСОБА_1 відмовився (а.с.189).
Відмова дати пояснення зафіксована у відповідному акті і вона не звільняє працівника від дисциплінарного стягнення.
Бездіяльність ОСОБА_1 призвела до порушення виробничої дисципліни.
Вжиті раніше до позивача заходи дисциплінарного стягнення не призвели до позитивних наслідків у дотриманні ним правил трудової дисципліни.
Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, і порушив її знову.
Напрошується висновок про те, що власник вправі був прийняти рішення, про звільнення ОСОБА_1 з роботи.
З викладеного слідує, що підстав для задоволення позовних вимог у суду першої інстанції не було.
Тому, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Дніпроспецсталь" задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2012 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог.
Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: Судді: