СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
20 листопада 2006 року | Справа № 2-3/11407-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ялтинської міської електричної мережі на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 12.09.2006 у справі №2-3/11407-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь, 95034)
в особі Ялтинської міської електричної мережі відкритого акціонерноготовариства "Крименерго" (вул. Бірюкова, 16, м.Ялта, 98604)
до відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" (вул. Київська, 125-а, м.Сімферополь, 95000)
в особі Ялтинської філії "Побутрадіотехніка" відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" (вул. Місхорська, 1, м.Ялта, 98604)
Ялтинського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" (вул. Місхорська, 1, м.Ялта, 98600)
про стягнення 6184,58 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 12.09.2006 у справі № 2-3/11407-2006 відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ялтинської міської електричної мережі до відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" в особі Ялтинської філії "Побутрадіотехніка" про стягнення 6184,58 грн.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 залучено до участі у справі у якості іншого відповідача - Ялтинське дочірнє підприємство "Побутрадіотехніка" відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка", розгляд справи відкладено на 20.11.2006.
Сторони не скористалися процесуальним правом на участь у засіданні суду апеляційної інстанції.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У червні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Ялтинської міської електричної мережі звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" в особі Ялтинської філії "Побутрадіотехніка", просило стягнути заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 6184,58 грн., мотивуючи тим, що відповідач безпідставно не виконує умови договору № 131 від 12.01.1998.
Письмові заперечення проти позову у матеріалах справи відсутні.
Оскаржуване рішення мотивоване тим, що відповідач є неналежним і, як наслідок, вимоги, заявлені до нього, є безпідставними.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини сторін виникли до 01.01.2004 та продовжуються після зазначеної дати, тому спір підлягає вирішенню на підставі норм Цивільного кодексу України спеціального законодавства, яким є Господарський кодекс України.
З матеріалів справи вбачається, що 12.01.1998 між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в особі Ялтинської міської електричної мережі та відкритим акціонерним товариством "Кримпобутрадіотехніка" в особі Ялтинської філії "Побутрадіотехніка" було укладено договір № 131, відповідно до умов якого „Енергопостачальна організація” прийняла на себе зобов’язання постачати електричну енергію „Абоненту”, який, в свою чергу, прийняв на себе зобов’язання по своєчасній сплаті спожитої кількості енергії.
Пунктом 6 зазначеного договору передбачено строк його дії до 31.12.1998 та щорічне продовження, якщо від сторін не надходили заяви про його припинення або перегляд.
З огляду на те, що Ялтинська філія "Побутрадіотехніка" відкритого акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка” з 06.09.2002 є дочірнім підприємством відповідача та юридичною особою, судом першої інстанції було зроблено оскаржуваний висновок.
Однак як факт споживання електроенергії, так і розмір заборгованості відповідачем не оспорюється та підтверджується наданими позивачем доказами.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Матеріали справи свідчать, що пунктом 3.2.11 вищезгаданого договору „Абонент” зобов’язаний повідомити протягом 10 днів в Енергопостачальну організацію про зміни банківських реквізитів, найменування та т.п.
Однак у порушення умов договору та Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 відповідач не повідомив позивача про реєстрацію юридичної особи - Ялтинського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка".
Відповідно до пункту 3 статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Отже, Ялтинське дочірнє підприємство "Побутрадіотехніка" відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка", фактично споживаючи електроенергію за договором № 131 від 12.01.1998, не сповістило позивача про зміну свого юридичного статусу, що призвело до порушення прав відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ялтинської міської електричної мережі.
Враховуючи, що одним з принципів господарського судочинства є принцип економічності господарського процесу, а суб’єкти господарювання повинні добросовісно користуватись наданими їм правами, судова колегія вважає, що як залучення до участі у справі другого відповідача Ялтинське дочірнє підприємство "Побутрадіотехніка" відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка", так і стягнення з нього вартості спожитої електроенергії у сумі 6 184,58 грн. буде відтворенням принципу справедливості стосовно сторін у справі.
Керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ялтинської міської електричної мережі задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2006 у справі № 2-3/11407-2006 скасувати.
3. Позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ялтинської міської електричної мережі до Ялтинського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" про стягнення 6184,58 грн. задовольнити.
Стягнути з Ялтинського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" (вул. Місхорська,1/1, м. Ялта, ідентифікаційний код 05477985, р/р 26000054975107 у Приватбанку, код банку 354436) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ялтинської міської електричної мережі (вул. Бірюкова, 16, м.Ялта, р/р 26030331325451 в філії Кримського центрального відділення ПІБ в місті Сімферополі, МФО 324430) 6184,58 грн. заборгованості, 153,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ялтинської міської електричної мережі до відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" в особі Ялтинської філії "Побутрадіотехніка" про стягнення 6184,58 грн. відмовити.
4. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Ю.В. Борисова
В.М. Плут