Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/543/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В.В.

Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

06.02.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Карпенка О.Л.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року залишено без задоволення позов ОСОБА_3 до Гайворонської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками, в судове засідання не з»явилися. Позивачка і третя особа причину неявки не повідомили, від Гайворонської міської ради надійшло заперечення на апеляційну скаргу і заява про розгляд справи у відсутності її представника.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із недоведеності того, що володіння позивачкою будинком є правомірним, оскільки її батько, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не оформив документи на придбання будинку у встановленому законом порядку. До того ж, у померлого власника будинку є спадкоємець.

Колегія суддів вважає, що по суті суд спір вирішив правильно.

На підтвердження придбання батьком спірного будинку позивачка надала суду ксерокопію розписки, згідно з якою 01.09.2001 року ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_5 5000 грн. за будинок по АДРЕСА_2

Позивачці, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на той час було 13 років.

У позовній заяві вона посилається на те, що її батько мав право на будинок, але не оформив його не по своїй вині, а у зв'язку із смертю власника будинку. Вона ж, позивачка, має право на спірний будинок як спадкоємиця ОСОБА_5 відповідно до ст.1218 ЦК України.

Суд дійшов правильного висновку, що позивачка не набула права на спірний будинок як спадкоємиця ОСОБА_5, оскільки на час вирішення судом спору право ОСОБА_5 на будинок належними доказами не підтверджується.

Доводи позивачки про те, що з 2001 року вона добросовісно, відкрито і безперервно користується спірним будинком, проводить ремонти, сплачує рахунки за електроенергію, а тому набула право на нього на підставі ст.344 ЦК України, не ґрунтуються на доказах.

До того ж, із матеріалів справи вбачається, що з 14.09.2006 року позивачка проживає і зареєстрована в АДРЕСА_1

Враховуючи наведене, у суду не було передбачених законом підстав для визнання за нею права власності на набувальною давністю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: