Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

________

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Мєркулова Л.О. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 2-1633/11

12 лютого 2013 року Справа № 22ц-778/ 661/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Запорізьке міське управління земельних ресурсів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить 47\100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1. Решта будинку 53\100 частки знаходиться у власності відповідача. Порядок користування будинком визначений. Житловий будинок розташований на земельній ділянці розміром 629 кв.м. Оскільки між ними немає згоди щодо порядку користування земельною ділянкою просив суд задовольнити позов.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2012 року позов задоволено. Порядок користуванні земельною ділянкою визначений за варіантом № 2, який запропонований у судовій будівельно-технічній експертизі.

В апеляційній скарзі позивач наголошував на тому, що суд неправильно з'ясував обставини справи щодо розташування на спірній земельній ділянці споруд, плодових дерев співкористувачів земельної ділянки та невірно вивчив висновки експерта з питань дослідження порядку користування спірною земельною ділянкою і, як наслідок, обмежив його права як землекористувача та власника будівель, які за визначеним судом варіантом розміщені на земельній ділянці, що передається відповідачу у користування. Тому просив рішення скасувати і ухвалити нове.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

За ст.116 ЗК громадяни набувають право власності чи користування земельною ділянкою за рішенням органів виконавчої влади.

Право власності чи постійного користування земельною ділянкою посвідчується документом про право власності чи постійного користування земельною ділянкою (ст.125 ЗК).

Сторони є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 у частках: позивач 47/100, відповідач 53/100 (а.с.7,11).

Реєстраційні документи: технічний паспорт на житловий будинок, висновок експерта свідчать про те, що за рішенням Виконкому Запорізької міської ради від 03.06.1954 року для користування виділена земельна ділянка площею 629,4 кв.м. (а.с.74-б).

Громадяни зберігають право на земельні ділянки (пункт 7 розд. X "Перехідні положення" ЗК), одержані ними до 1 січня 2002 р. у власність, у тимчасове користування або на умовах оренди в розмірах, що були раніше передбачені чинним законодавством.

За змістом ст.377 ЦК, ч.4 ст.120 ЗК при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Як видно із матеріалів справи, дослідження можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою, проводилось в експертній установі.

Експертом з'ясована конфігурації земельної ділянки та її розміри. З урахуванням поділу житлового будинку та фактичного користування допоміжними спорудами, які знаходяться на земельній ділянці, експерт прийшов до висновку про те, що встановити порядок користування спірною земельною ділянкою можливо за двома варіантами (а.с.59).

У апеляційній скарзі позивач твердив на тому, що за вибраним судом варіантом № 2 розподілу земельної ділянки, частина земельної ділянки, якою він користується уже тривалий час та на якій розміщені належні йому споруди (вбиральня, душ, фруктовий сад), надалі переходить у користування відповідача і це є порушенням його майнових прав. Тоді як за варіантом № 1 можливе роздільне користування без обмеження його інтересів.

Дослідженням заяви позивача у апеляційному суді з'ясовано, що дійсно за планом-характеристики будинку позивачу належить душ за літером О, вбиральня за літером П та фруктові дерева.

За встановленим районним судом варіантом поділу земельної ділянки зазначене майно буде знаходиться на території земельної ділянки яка передається у користування відповідачу.

Верховний Суд України у своїх роз'ясненнях наданих у Пленумі "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" N 7 від 16.04.2004 зазначив, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.

Проте, зазначені роз'яснення суд першої інстанції не врахував й надав перевагу Другому варіанту порядку користування земельною ділянкою, запропонованому експертним висновком судово-будівельної експертизи від 29 серпня 2012 року.

Однак, із матеріалів спостерігається, що частки сторін у будівлях і спорудам співвідносяться як 47/100 (позивача) і 53/100 (відповідача).

Позивач зважає на отримання у користування земельної ділянки за 1-им варіантом експертизи (а.с.65).

Наразі за цим варіантом пропорційність часток сторін суттєво порушується: позивачу надається земельна ділянка площею 345 кв.м., що в процентному відношенні становить 53/100 частки (значно більше його частки у домоволодінні), а відповідачу відходить 258 кв.м. або 47/100 частки, а мав би отримати у користування 53/100 частки земельної ділянки.

Отже, земельна ділянка, яка пропонується у користування відповідачу за розміром буде меншою на 87 кв.м від частки на яку він має право.

Видається, що у цій ситуації встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до запропонованих варіантів позивачем не є можливим, оскільки вони порушують взаємні майнові права сторін. Урегулювати спір у інший спосіб, сторони не бажають.

Беручи до уваги наведене, районний суд не правильно вирішив справу, відтоді скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2012 року у цій скасувати та ухвалити нове рішення.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Земельну ділянку біля житлового будинку по АДРЕСА_1 площею 629 кв.м залишити в загальному користуванні сторін.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: