ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________

_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2013 р. Справа № 2а/1770/3426/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 р. задоволено позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області та Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області щодо відмови в поверненні ОСОБА_4 сплачених коштів при придбанні легкового автомобіля (збору на обов'язкове пенсійне страхування).

Стягнено з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області на користь ОСОБА_4 3340 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи просить його скасувати та прийняти нову постанову - про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 18.09.2012 р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на момент сплати позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування п.1 ст.7 Закону України від 26.06.1997 р. №400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" визначав вичерпний перелік платників такого збору і позивач не був платником такого збору.

Посилання відповідача на положення Постанови Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.1998 р. "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" суд першої інстанції обґрунтовано відхилив як безпідставне, застосувавши до правовідносин правовий акт, що має вищу юридичну силу (в даному випадку Закон України від 26.06.1997 р. №400/97-ВР) згідно ч.4 ст.9 КАС України.

Твердження відповідача про необхідність застосування до правовідносин між сторонами п.7 ст.1 названого Закону в редакції Закону України №4911 від 07.06.2012 р. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки п.2 ст.5 КАС України визначає, що на момент провадження у адміністративній справі та вчинення окремої процесуальної дії застосовується відповідний чинний процесуальний, а не матеріальний закон.

До правовідносин, що склалися між сторонами і стосовно яких є спір, адміністративний суд застосовує матеріальний закон, що був чинний на момент існування цих правовідносин (в даному випадку редакція п.1 ст.7 Закону України від 26.06.1997 р. №400/97-ВР, що була чинна на момент сплати позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування).

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018 Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33000