ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________

_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Діонісьєва Н.М.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2013 р. Справа № 2а-5200/10

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "17" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про нарахування та виплату разової грошової допомоги на оздоровлення в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, передбаченої ст. 48 Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " за 2010 рік.

26.01.2012 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до Рівненського міського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд постанови від 21 грудня 2010 року Рівненського міського суду Рівненської області за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та переглянути рішення Рівненського міського суду від 17.02.2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно частини1 статті 245 КАС України - постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказана стаття встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що такими підставами є обставини, що існували на момент ухвалення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, проте не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою.

Наведена заявником обставина, а саме - рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №20-рп не є нововиявленою обставиною у розумінні частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Нововиявленими обставинами може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цієї умови для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "17" лютого 2012 р. без змін.< Текст >

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33028