ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.Справа № 5023/5048/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бровченка І.О.

при секретарі судового засідання Афонін К.О.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. Донецької філії ПАТ "Укртелеком", м. Донецьк

до ВЧ № А 1451 МОУ, м. Харків

про стягнення коштів

за участю :

позивача- Бойко Р.О.

відповідача- Пономаренко В.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою до ВЧ № А 1451 , м. Харків , в якій просить суд стягнути 5438,31 грн. заборгованості за договором № 4289 ЕТО від 03.01.2012 року про експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв'язку, 834,29 грн. основної заборгованості, 23,56 грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 77,52 грн. за договором №528 від 23.04.2002 року про надання послуг єлектрозв"язку. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем вищевказаних договорів, а саме щодо повної та своєчасної оплати отриманих від позивача послуг.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує, до канцелярії суду надав відзив на позовну заяву в якому вказує на те, що борг у сумі 6373,68 грн. виник не з вини відповідача, оскільки ВЧ № А 1451 є неприбутковою установою, тобто утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету. всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в якій вносяться всі витрати.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

03.01.2012 року між ПАТ «Укртелеком» та Військовою частиною А 1451 був укладений договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв'язку № 4289 ЕТО.

Згідно до пункту 3.2. договору споживач зобов'язаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку, виставленого до 5 числа згідно з вимогами законодавства.

По вище зазначеному договору позивач щомісячно виставляв рахунок до сплати відповідачу, однак Військова частина А 1451 в порушення умов договору не сплачує надані послуги, у результаті чого утворилася заборгованість за період з січня 2012р. по липень 2012 року включно на загальну суму 5438,31грн.

Крім того, між ВАТ «Укртелеком» (Згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» № 8 від 14.06.2011р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком») та Військовою частиною А 1451 (м.Харків), в особі військової частини А 2109 (м. Маріуполь), що є структурним підрозділом Військової частини А 1451, був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 528 від 23.04.2002року. Згідно до п. 7.1. договору договір набирає чинності з дня підписання та діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін ( п.7.2 договору). В зв'язку с тим, що відповідач потребує надання послуг електрозв'язку постійно, за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила другу про припинення договору. Таким чином договір продовжив дію після 23.04.2007р. на наступні п'ять років, а також після 23.04.2012р. на той же строк.

Згідно до умов договору позивач надає послуги електрозв'язку, а відповідач повинен проводити оплату отриманих послуг своєчасно та в повному обсязі згідно до умов договору № 528 від 23.04.2002р. (п. 4.5. договору).

Однак, Відповідач в порушення умов договору про надання послуг електрозв'язку несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги, у результаті чого станом на 01.08.2012 року утворилася заборгованість у сумі 834,29грн.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, позивач виконує в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по вищевказаним договорам, проте відповідач зобов'язання по сплаті наданих послуг виконує не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.08.2012 виникла заборгованість в розмірі 6272,60 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу 6272,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (аркуш справи 10,11), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 23,56 гривень збитків від інфляції, 77,52 гривень 3 % річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Таким чином зазначені обставини справи , з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в зв'язку з чим суд позов Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору , у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже судовий збір в сумі 1609,50 гривень покладаються на відповідача

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Військової частини А 1451, (61018, місто Харків, вулиця Дерев'янка, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 08208941, р/р 35214016000423 Банк УДК у Харківській області, місто Харків, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"(87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна , б.85, код ЄДРПОУ 01183764, р/р260051326 в ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076) 6272,60 гривень основної заборгованості, 23,56 гривень збитків від інфляції, 77,52 гривень 3 % річних, 1609,50 гривень судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 05.12.2012 р.

Суддя Бровченко І.О.