ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________

_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2013 р. Справа № 0670/6841/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду про залишення без руху від "11" жовтня 2012 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до Приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення 4010,30 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 р. позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: подачі доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що надана ним копія повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відповідача про отримання є достатнім доказом, що засвідчує направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За таких обставин просив скасувати винесену ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів, окрім повідомлення про вручення поштового відправлення може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи, що надана позивачем копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення не дає можливість встановити, яке саме поштове відправлення було надіслано відповідачу і чи містило воно копію позовної заяви та доданих до неї документів, суд першої інстанції з урахуванням вимог вищезазначених нормативних актів та з дотриманням вимог ч.3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України залишив позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

3- відповідачу Приватний підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1,11100