СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
13 листопада 2006 року | Справа № 20-1/062 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Щепанської О.А.,
Борисової Ю.В.,
секретар судового засідання Рубан М.В.
за участю представників сторін:
позивача: Єрмакової Л.М., довіреність № 6408 від 22.11.2005;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Морський" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Алсуф'єв В.В.) від 18.09.2006 по справі № 20-1/062
за позовом Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м.Київ 8, 01601)
в особі Головного управління Національного банку України в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Горького, 4, м.Сімферополь, 95000)
до відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Морський" (вул. Брестська, 18-а, м.Севастополь, 99001)
про стягнення штрафу за порушення валютного законодавства
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду міста Севастополя (суддя Алсуф'єв В.В.) від 18.09.2006 у справі № 20-1/062 задоволено позов Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим до відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Морський" про стягнення штрафу за порушення валютного законодавства. З відкритого акціонерного товариства „Акціонерний банк „Морський" в дохід Державного бюджету України стягнуто штраф у розмірі 3740,00 грн.
Не погодившись з прийнятим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду визнати нечинною та закрити провадження у справі.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, Головне управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Сотула В.В. 13.11.2006 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Сотула В.В. на суддю Щепанську О.А.
У судове засідання 13.11.2006 відповідач не з’явився, надіслав телеграму про відкладення слухання справи у зв’язку з відрядженням представника.
Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника відповідача, оскільки згідно з нормами частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Крім того, відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували поважність причини неявки його представника у судове засідання.
За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статтей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія встановила наступне.
У серпні 2006 року Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Морський", просив стягнути штраф в сумі 3740,00 грн. за порушення відповідачем валютного законодавства.
Письмові заперечення проти позову у матеріалах справи відсутні.
Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на вимоги Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та Положення про валютний контроль, яке затверджене Постановою Правління Національного банку України № 49 від 08.02.2000.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Згідно з пунктом 2 статті 10 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.
Відповідно до пункту 2.8 розділу 2 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 49 від 08.02.2000 вимоги щодо порядку складання та подання форм статистичної звітності встановлюються відповідними нормативно-правовими актами Національного банку України, які регламентують правила організації статистичної звітності, що подається банками до Національного банку України. Якщо банк під час складання форм звітності щодо операцій в іноземній валюті допустив помилку та не виправив її в строки, визначені Правилами, і така помилка призвела до зміни розміру на 1% і більше будь-якого з показників (але не менше суми, еквівалентної 25000 гривень за однією формою звітності за звітний період), передбачених у формі звітності, або до неправильної ідентифікації даних особи, яка здійснювала валютні операції, або до зміни суті валютної операції, то така звітність уважається недостовірною, що свідчить про її перекручення. Несвоєчасне подання, приховування або перекручення встановленої Національним банком України звітності про валютні операції тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що 06-10.02.2006 Головним управлінням Національного банку України в Автономній Республіці Крим була проведена планова, вибіркова перевірка Керченської філії відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Морський", за результатами розгляду якої складено акт перевірки щодо дотримання вимог валютного законодавства України від 06-10.02.2006 (том 1, а.с. 11-19).
На підставі зазначеного акту та пояснень директора Керченської філії відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Морський" № 114 від 17.02.2006 (а.с. 48-49) начальником Головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим винесені постанови про притягнення відповідача до відповідальності за порушення валютного законодавства від 28.02.2006 № 09-025/1448 БТ, від 10.03.2006 № 09-025/1645 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1648 БТ, від 10.03.2006 № 09-025/1649 БТ, від 10.03.2006 № 09-025/1650 БТ, від 10.03.2006 № 09-025/1651 БТ, від 10.03.2006 № 09-025/1652 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1653 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1654 БТ, від 10.03.2006 № 09-025/1655 БТ, від 10.03.2006 № 09-025/1656 БТ (том 1, а.с. 20-41).
Головним управлінням Національного банку України в Автономній Республіці Крим виявлене порушення відповідачем вимог пункту 2 статті 10 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", що виразилось у перекрученні Керченською філією відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Морський" звітності за формою № 531 "Звіт про порушників законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями" станом на 01.03.2005, 01.04.2005, 01.05.2005, 01.06.2005, 01.07.2005, 01.08.2005, 01.09.2005, 01.10.2005, 01.11.2005, 01.12.2005, 01.01.2006 відповідно, форма якої розроблена згідно з Інструкцією про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експертними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631 (зі змінами та доповненнями).
На підставі статті 16 Декрету і пунктом 2.8 розділу 2 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 49 від 08.02.2000, Головним управлінням Національного банку України в Автономній Республіці Крим притягнуло відповідача до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожною постановою.
Оскільки на час прийняття рішення вищезазначені постанови є діючими, їх чинність у судовому порядку не оскаржувалась та відповідач у визначений законодавством строк штраф не сплатив, висновок суду першої інстанції про задоволення позову про стягнення штрафу в сумі 3740,00 грн. за порушення правил валютного законодавства є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Морський" залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2006 у справі № 20-1/062 залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Ю.В. Борисова
О.А. Щепанська