СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
06 листопада 2006 року | Справа № 2-7/4889-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля В.М.,
суддів Лисенко В.А.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Абрамкіна Марія Вікторівна, довіреність № 27 від 12.10.06, Мілютіна Тетяна Вадимівна, довіреність № 30 від 01.11.06.
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 29.05.06 у справі №2-7/4889-2006
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 14а,Сімферополь,95000)
до Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський авторемонтний завод ім..Куйбишева" (вул. Телегіна, 16а,Сімферополь,95000)
про стягнення 106001,09 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2006 року у справі №2-7/4889-2006 задоволено позов Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя до відкритого акціонерного товариства „Сімферопольський авторемонтний завод ім. Куйбишева" про стягнення 106001,09 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи.
Не погодившись з вказаним рішенням в частині надання розстрочки виконання рішення суду, Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя звернулось в суд апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, просить суд відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до провадження, змінити рішення суду першої інстанції, в наданні ВАТ „Сімферопольський авторемонтний завод ім. Куйбишева” розстрочки виконання рішення суду відмовити.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що відповідач не надав суду належних доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а тому вважає безпідставним рішення суду в частині надання розстрочки його виконання.
Суд визнав причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною і достатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження та призначив справу до розгляду на 06.11.06, представники сторін про час і місце слухання були повідомлені належним чином.
У судове засідання 06 листопада 2006 року представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином. Представники позивача не заперечують проти розгляду справи за відсутності відповідача.
При повторному розгляді справи у порядку ст.101 ГПК України судовою колегією встановлено наступне.
Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Сімферопольський авторемонтний завод ім. Куйбишева” про стягнення 106001,09 грн.
Свої вимоги, позивач обґрунтовує тим, що ВАТ „Сімферопольський авторемонтний завод ім. Куйбишева” має заборгованість по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, фінансовим санкціям та пені в сумі 106001,09 грн.
В ході розгляду справи позивач надав до суду уточнення позовних вимог, в якому зменшив суму позову та просить стягнути з ВАТ „Сімферопольський авторемонтний завод ім. Куйбишева” 99 626,38 грн.
Також в суд першої інстанції надійшов підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем від 29.05.2006, який засвідчує наявність заборгованості у сумі 99626, 38 грн., та заява відповідача про розстрочку погашення узгодженої заборгованості у сумі 99626,38 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2006 року у справі №2-7/4889-2006 задоволено позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя, стягнуто з ВАТ „Сімферопольський авторемонтний завод ім. Куйбишева” на користь позивача 99626,38 грн., надано розстрочку виконання рішення з щомісячною виплатою до 10.06.2006р. 14232,00 грн.; до 10.07.2006р. 14232,00 грн.; до 10.08.2006р. 14232,00 грн.;до 10.09.2006р. 14232,00 грн.; до 10.10.2006р. 14232,00 грн.; до 10.11.2006р. 14232,00 грн.; до 10.12.2006р. 14234,38 грн; а також стягнуто з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та держмито.
Судова колегія погоджується з висновками господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення страхових внесків на користь Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя з підстав викладених у рішенні суду першої інстанції.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія не знайшла належних доказів, що підтверджують необхідність надання розстрочки виконання рішення відповідачу.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню. У частині стягнення страхових внесків судове рішення залишається без змін.
Керуючись статтями 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі міста Сімферополя задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2006 у справі № 2-7/4889-2006 скасувати частково.
У наданні розстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.06 у справі № 2-7/4889-2006 відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Коваль
Судді В.А. Лисенко
І.В. Антонова