СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
9 листопада 2006 року |
Справа № 2-3/10237-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
позивач - не з'явився - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
представник відповідача - не з'явився - спільне Україно-Британське підприємство в формі акціонерного товариства закритого типу "ТЕР Холдинг Комп., Україна" в особі Євпаторійського дитячого оздоровчого Центру "ТЕР - Холдінг - Фотон";
розглянувши апеляційну скаргу спільного Україно-Британського підприємства в формі акціонерного товариства закритого типу "ТЕР Холдинг Комп., Україна" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 07.09.2006 у справі № 2-3/10237-2006
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Спільного Україно-Британського підприємства в формі акціонерного товариства закритого типу "ТЕР Холдинг Комп., Україна" в особі (вул. Гоголя, 68,Сімферополь,95051)
Євпаторійського дитячого оздоровчого Центру "ТЕР - Холдінг - Фотон" (вул. 60 років СРСР, 43,Заозерне, м. Євпаторія,97493)
про стягнення 11520,81 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача - спільного Україно-Британського підприємства в формі акціонерного товариства закритого типу "ТЕР Холдинг Комп., Україна" в особі Євпаторійського дитячого оздоровчого Центру "Тер Холдинг-Фотон" про стягнення заборгованості у сумі 8138,30грн. за договором послуг №НОМЕР_13 % річних у сумі 651,06грн. та інфляційну суму у розмірі 2731,45грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2006 (суддя Соколова І.О.) позов задоволено.
З спільного Україно-Британського підприємства в формі акціонерного товариства закритого типу "ТЕР Холдинг Комп., Україна" в особі Євпаторійського дитячого оздоровчого Центру "ТЕР - Холдінг - Фотон" на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1стягнуто 8138,30грн. - основного боргу, 2731,45грн. - індексу інфляції, 651,06грн. - 3% річних, 115,20грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним судовим актом, спільне Україно-Британське підприємство в формі акціонерного товариства закритого типу "ТЕР Холдинг Комп., Україна" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також не застосовані норми матеріального права, які повинні бути застосовані при вирішенні спору, що привело до прийняття неправильного рішення.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
26.05.2003 між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (виконавцем) та ДОЦ "ТЕР-Холдинг-Фотон" (замовником) було укладено договір НОМЕР_2 про надання послуг.
Згідно з предметом цього договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати послуги по пранню білизни ( пункт 1.1. договору).
Вартість послуг було визначено в пункті 3.1. зазначеного договору, згідно якому оплата встановлюється в розмірі 2,55грн. за 1 кг сухої білизни.
Всього виконавцем - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було надано послуг на загальну суму 13007,80грн., що підтверджується листом замовлення від 30.05.2003 на суму 914,43грн., рахунком № НОМЕР_3 на суму 914,43грн., листом замовлення НОМЕР_4 на суму 345,02грн., рахунком НОМЕР_5 на суму 345,02грн., листом замовлення від 19.06.2003 на суму 81,22грн., рахунком НОМЕР_6 на суму 81,22грн., листом замовлення від 01.07.2003 на суму 1413,98грн., рахункомНОМЕР_7на суму 1413,98грн., листом замовлення НОМЕР_8на суму 952,43грн., рахунком НОМЕР_9на суму 952,43грн., листом замовлення від 13.07.2003 на суму 1427,54грн., рахунком НОМЕР_10 на суму 1427,54грн., листом замовлення від 25.07.2003 на суму 2076,85грн., рахунком НОМЕР_11 на суму 2076,85грн., листом замовлення від 02.08.2003 на суму 2191,24грн., рахункомНОМЕР_12на суму 2191,24грн., листом замовлення від 15.08.2003 на суму 1187,54грн., рахунком НОМЕР_13 на суму 1187,54грн., листом замовлення від 20.08.2003 на суму 525,69грн., рахунком НОМЕР_14 на суму 525,69грн., листом замовлення від 22.08.2003 на суму 1282,22грн., рахунком НОМЕР_15 на суму 1282,22грн., листом замовлення від 25.08.2003 на суму 141,76грн., рахунком НОМЕР_16на суму 1411,76грн., листом замовлення від 02.09.2003 на суму 112,31грн., рахунком НОМЕР_17 на суму 112,31грн. (а.с.17-29).
Строк оплати був встановлений сторонами у пункті 3.1. договору, згідно якому оплату вартості послуг відповідач повинен був здійснювати шляхом 100% авансу готівковим або безготівковим розрахунком.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004 (раніше стаття 162 Цивільного кодексу УРСР), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України ( раніше стаття 161 Цивільного кодексу УРСР), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Але, відповідач порушив умови договору лише частково сплативши вартість наданих послуг, у зв'язку з чим, за відповідачем числиться непогашена заборгованість у розмірі 8138,30грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Крім того, згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача, розмір індексу інфляції становить 2731,45грн., та 3 % річних - 651,06грн. (а.с.5).
При таких обставинах, судова колегія вважає, що вимоги позивача у даній справі підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах чинного законодавства, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 8138,30грн. - основного боргу, 2731,45 грн. - індексу інфляції, 651,06 грн. - 3 % річних, а всього 11520,81грн.
Заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи, діючим законодавством, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги. При цьому судова колегія враховує, що посилання відповідача на договір від 15.09.2003, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2про уступку права вимоги №НОМЕР_18 не є обґрунтованими, так як вказаний договір угодою НОМЕР_19 було розірвано.
Крім того, відповідач не додав суду доказів того, що він перераховував які-небудь кошти у рахунок боргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
При таких обставинах, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при повно встановлених обставинах справи при правильному застосуванні норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2006 у справі № 2-3/10237-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу спільного Україно-Британського підприємства в формі акціонерного товариства закритого типу "ТЕР Холдинг Комп., Україна" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.В. Борисова
О.А. Щепанська