СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
6 листопада 2006 року |
Справа № 2-26/11778-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Прокопанич Г.К.,
Борисової Ю.В.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивач: не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
відповідача: Голубєвої Ніни Анатоліївни, довіреність №01/149 від 21.01.2006, Фонду майна Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 18.07.2006 року у справі № 2-26/11778-2006А,
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
про спонукання укласти договір,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2006 у справі №2-26/11778-2006А (суддя Проніна О.Л.) задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання укласти договір.
Не погодившись з постановою суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у позові відмовити.
Постанова суду була мотивована тим, що позивач є переможцем конкурсу з продажу спірного об'єкту і в силу статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" договір купівлі-продажу об'єкту приватизації укладається не пізніше п'яти днів з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на норми частини 2 статті 45 Закону України "Про нотаріат", згідно з якою передбачено, що угоди, які підлягають нотаріальному посвідченню, повинні бути підписані у присутності нотаріуса. Фонд майна Автономної Республіки Крим звертався до нотаріусу з проханням посвідчити договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва реконструкції каналізаційних очисних споруд, однак нотаріус відмовив у його посвідченні. Відповідач вважає, що договір купівлі-продажу не укладено у встановлений законом строк у зв'язку з відмовою нотаріуса у його посвідченні.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006 року було відкрито апеляційне провадження стосовно апеляційної скарги.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Сотула В.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Прокопанич Г.К.
Розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим.
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 22.12.04 року № 1160-4/4 "Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим", об'єкт незавершене будівництво реконструкції каналізаційних споруд, за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Саки, автотраса Сімферополь - Євпаторія-51 км внесено до переліку майна, що підлягає приватизації в 2004 році, затверджений Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.05.2004 року №947-3/04.
На підставі цих постанов, Фонд майна Автономної Республіки Крим 31.03.05 видав наказ №НОМЕР_1 "Про прийняття рішення про приватизацію об'єкта, що належить Автономній Республіці Крим -незавершене будівництво реконструкції каналізаційних очисних споруд, що знаходяться на балансі виробничого об'єднання водоканалізаційного господарства "Кримводоканал". Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 20.05.2005 року №НОМЕР_2 "Про внесення змін до наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 31.03.05 №НОМЕР_1", передбачено здійснення приватизації даного об'єкта шляхом продажу на аукціоні.
Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 29.07.2005 №НОМЕР_3 затверджено висновок експерта про вартість об'єкта приватизації, відповідно до якого вартість будівлі колишньої котельної по АДРЕСА_2у місті Сімферополі складає 240828,00грн. з урахуванням податку на додану вартість.
Відповідно до протоколу аукціону №1 про продаж об'єкту малої приватизації від 07.10.2005 року переможцем аукціону (покупцем) визнано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 10.10.2005 №907 протокол аукціону № 1 було затверджено.
Відповідно до статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" договір купівлі-продажу об'єкту приватизації укладається не пізніше п'яти днів з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з викладеним, а також відповідно до статей 208, 209 Цивільного кодексу України спірний договір підлягає укладенню у письмовій формі і підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
За загальним правилом, встановленим статтею 207 Цивільного кодексу України, правочин (договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах якими обмінялись сторони, або за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
При цьому, обов'язковою вимогою є здійснення сторонами або уповноваженими особами підписання на документах, якими фіксується укладення парвочину, та додаткове скріплення печаткою підписів осіб які на це уповноважені.
Подавши заяву на участь в аукціоні по приватизації вищезазначеного об'єкту, позивач погодився з умовами продажу майна, запропонованими Фондом, а Фонд прийняв його заяву і допустив до участі в аукціоні.
Відповідно до вимог законодавства позивачем надано до Фонду майна повний пакет документів, необхідний для участі в аукціоні, а також для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Затверджуючи результати аукціону, Фонд майна погодився з тим, що торги з продажу об'єкту пройшли відповідно до чинного законодавства і позивач є законним переможцем аукціону.
Таким чином, сторони за спірною угодою досягли згоди з усіх істотних умов договору, однак відповідач ухиляється від додержання письмової нотаріальної форми договору (правочину).
Статтею 187 Господарського кодексу України встановлено можливість укладання господарських договорів за рішенням суду. Спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору.
Відповідно до статей 179, 184 Господарського кодексу України при укладені договору його проект може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін, з дотриманням змісту примірного або типового договору.
Розроблений позивачем та наданий відповідачу варіант договору відповідає примірному договору окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу за конкурсом, затвердженому наказом Фонду державного майна України від 22.08.2005 №2411 "Про затвердження примірних договорів купівлі-продажу", зареєстрованому у міністерстві юстиції України 14.09.2005 за № НОМЕР_3.
Як свідчать надані докази в матеріалах справи, зі сторони позивача виконано всі вимоги з надання необхідних документів для укладення договору з дотриманням передбаченої законом форми такого договору.
Однак відповідач безпідставно ухиляється від дотримання письмової нотаріальної форми договору.
В силу положень статті 220 Цивільного кодексу України нотаріальне посвідчення договору може бути компенсовано рішенням суду про визнання такого договору дійсним, при дотриманні таких умов 1) якщо сторони домовились відносно всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, 2) відбулось повне або часткове виконання договору, 3) одна з сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення.
Як вбачається з матеріалів проведення конкурсу, сторони домовились з усіх істотних умов договору. Позивачем оплачено 10 % від вартості об'єкту приватизації що є частковим виконанням договору. Відповідач пропустив встановлений законом термін для укладення договору купівлі-продажу об'єкту приватизації без поважних причин, і ухиляється від підписання тексту договору і його нотаріального посвідчення до теперішнього часу.
Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов'язаний був надати необхідні документи для його нотаріального посвідчення.
В силу статті 647 Цивільного кодексу України, договір є укладеним за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права, особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб передбачений цими статтями та іншим способом встановленим договором або законом.
За вказаних обставин, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Порушень або невірного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.
Отже, вимоги Фонду майна Автономної Республіки Крим, які було викладено в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2006 у справі №2-26/11778-2006А відсутні.
Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2006 року у справі № 2-26/11778-2006А залишити без змін.
3.Повний текст ухвали буде складено 10 листопада 2006 року.
4.Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді Г.К. Прокопанич
Ю.В. Борисова