СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
9 листопада 2006 року |
Справа № 2/21-8373-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Горошко Н.П.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
позивач - не з'явився - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
представник відповідача - не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "СМП";
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 10.07.2006 у справі № 2/21-8373-2006,
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" (вул. Луцька, 3,Нововолинськ, Волинська обл.,45400)
про стягнення вчинених збитків
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2006 (суддя В.А. Омельченко) зустрічну позовну заяву повернено позивачеві без розгляду.
Не погодившись з вказаним судовим актом, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.
Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права та його висновки не відповідають обставинам справи.
Відповідно до розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2006, суддю Плута В.М. було замінено на суддю Горошко Н.П.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача вчинених збитків.
Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача збитків за договором № 1 від 04.01.2006 та за договором НОМЕР_1, а всього в сумі 189972,94грн.
У вказаній позовній заяві позивачем порушені правила поєднання вимог, а саме об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог може перешкодити захисту прав та взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.
У зв'язку з чим, позивач повинен звернутися до господарського суду окремо з кожною самостійною вимогою.
При таких обставинах, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.
Однак, при цьому апеляційна інстанція роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі висловленого судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2006 у справі № 2/21-8373-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Н.П. Горошко
О.А. Щепанська