СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
09 листопада 2006 року | Справа № 2-22/1078-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Лисенко В.А.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
позивача: Сезонов Олексій Сергійович, довіреність № 7120 від 27.12.05, Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"в особі Кримського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк";
відповідача: Ротанов Ігор Анатолійович, довіреність № 10 від 03.02.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керчпродукткомплекс";
не з'явився, Керченське бюро технічної інвентаризації;
розглянувши апеляційну скаргу Кримського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 11.07.2006р. у справі №2-22/1078-2006
за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (пр. Московський, д.60,Харків,61005)
в особі Кримського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (пр. Перемоги, 4,Сімферополь,95034)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керчпродукткомплекс" (вул. Ушинського, 11-а,Керч,98300)
Керченського бюро технічної інвентаризації (вул. Кірова, 5,Керч,98300)
про стягнення 612883,10 грн,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі Кримського регіонального департаменту звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Керчпродуктокомплекс" та Керченського бюро технічної інвентаризації про стягнення 612883,10 грн.
В процесі вирішення спору позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги, останні з яких містять вимогу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Керчпродуктокомплекс" 610 506,69 грн.
23.03.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Керчпродуктокомплекс" звернулось до суду з клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи.
Ухвалою від 23.03.2006р. суд задовольнив клопотання позивача та призначив комплексну судово-економічну експертизу.
21.06.2006р. на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв'язку із ненаданням товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Керчпродуктокомплекс" документів, необхідних для дачі висновку.
11.07.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Керчпродуктокомплекс" знов звернулось до суду з аналогічним клопотанням з повідомленням про те, що проведення судово-економічної експертизи залишилося актуальним і зобов'язалося надати експерту у встановлені строки всі необхідні матеріали.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.06р. (суддя Яковлев С.В.) призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро", провадження у справі зупинено.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі Кримського регіонального департаменту звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.06р. у справі № 2-22/1078-2006 скасувати.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані винесенням ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд не врахував, що при первісному призначені експертизи відповідач, документи, необхідні для її проведення, експерту не надав, рахунок за проведення експертизи не сплатив.
При задоволенні повторного клопотання про проведення експертизи, суд, за твердженням товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Керчпродуктокомплекс", не врахував той факт, що зміна керівництва підприємства не є перешкодою для надання бухгалтерських документів, які витребував експерт.
Крім того, як вважає апелянт, в матеріалах справи у наявності є всі докази, необхідні для вирішення справи по суті.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р. був відновлений строк апеляційного оскарження та було прийнято апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Кримського регіонального департаменту до провадження.
У судове засідання не з'явився представник Керченського бюро технічної інвентаризації, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином., про причини неявки суд не повідомив.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності нез'явившегося представника відповідача.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Кримського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кримським регіональним департаментом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" оскаржується ухвала господарського суду, яка винесена в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України, що визначає порядок призначення і проведення судової експертизи і статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності з якою, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо вказано у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвал, прийнятих в порядку статей 41, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі стороною не оскаржується.
Судова колегія вважає необхідним звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Приймаючи до уваги наведені обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим відповідає нормам матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (п.1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Кримського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Кримського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2006р. у справі № 2-22/1078-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді В.А. Лисенко
О.Л. Котлярова