Справа № 1013/8994/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Чернов Д. Є.
при секретарі Радзівон С. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Бучанського МУЮ, ЗАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2012 року філією 10 приватного підприємства «ОСОБА_4 - В.Ш.» у приміщенні Відділу ДВС Бучанського МУЮ у Київській області відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить їй - ОСОБА_1 на праві власності. Виставлено на торги лот - домоволодіння - житловий будинок загальною площею 200,00 м2 з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений на земельній ділянці загальною площею 0,016 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. № 42 - В, кадастровий номер земельної ділянки: 3210945300:01:122:1637. За результатами проведення прилюдних торгів складено протокол №1012413/1 затверджений директором філії 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш» ОСОБА_5 від 28.08.2012 р. Відповідно до складеного Протоколу переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_2 (далі – Відповідач 1), яка придбала зазначений лот за 522 000,00 грн. 21 вересня 2012 року державним виконавцем Відділу ДВС Бучанського МУЮ у Київській області Собяніною О.В. складено Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, в якому зазначено що цей Акт є підставою для видачі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів. Вважає, що проведення прилюдних торгів філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» по реалізації арештованого майна житлового будинку відбулось з грубим порушеннями норм чинного законодавства, що є підставою для визнання цих торгів недійсними, а складені за результатами торгів Протокол №1012413/1 від 28.08.2012 року та Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 21.09.2012 року підлягають скасуванню.
Позивач вказує, що 12 травня 2008 року між її донькою ОСОБА_3 та акціонерним товариством «ОТП-Банк» було укладено кредитний договір № ML-019|022|2008, згідно якого «Банк» надав кредитні кошти ОСОБА_3 а розмірі 100 164, 28 дол. США терміном для погашення до 12 травня 2032 р. 12 травня 2008 року між нею та акціонерним товариством «ОТП-Банк» укладено договір іпотеки №PML 019/022/2008 в забезпечення виконання кредитного договору № ML - 019|022|2008, а саме предметом іпотеки визначено: житловий будинок загальною площею 200,00 м2 з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений на земельній ділянці загальною площею 0,016 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. № 42 - В та належить позивачу - ОСОБА_6 на праві приватної власності. Вважає, що зазначені договори (кредитний договір та договір іпотеки) були укладені шляхом обману, зловживання довірою із застосуванням психологічного впливу (гіпнозу). Відтак вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2011 р. її - ОСОБА_6 та її доньку ОСОБА_3 визнано потерпілими внаслідок шахрайства, а винних осіб, які спонукали підписати нас відповідні договори та заволоділи всіма коштами по кредиту засуджено до 9 та 11 років позбавлення волі та зобов'язано повернути кошти в розмірі 813 082 грн. Разом з тим, незважаючи на це, 25 червня 2009 року за відповідною заявою Закритого акціонерного товариства «ОТП-Банк» було вчинено виконавчий напис нотаріуса №834 про примусове стягнення на користь Банку предмету іпотеки за № PML 019/022/2008, а саме: житловий будинок загальною площею 200,00 м2 з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений на земельній ділянці загальною площею 0,016 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. № 42-В. 05 жовтня 2009 року Відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження згідно вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса №834 від 25.06.2009 р. 29 червня 2010 року відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції проведено опис арештованого майна, а саме житлового будинку-предмету іпотеки, що розташований у м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. № 42 - В.
Позивач вказує, що з часу відкриття виконавчого провадження, нею було неодноразово надіслано звернення до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції з проханням призупинити виконавчі дії у зв'язку з розглядом кримінальної справи у Дніпровському районному суді м. Києва, де вона визнана потерпілою від шахрайських дій, а також звертала увагу на численні недоліки виконавчого провадження (порушення при вчинені виконавчого напису, перепланування внутрішніх площ житлового будинку, процесуальні недоліки у постановах державного виконавця). Однак листом № 3214 філії 10 приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.» від 08.06.2012 року її було повідомлено, що 26 червня 2012 року відбудуться торги по реалізації арештованого майна, а саме: житлового будинку-предмету іпотеки, що розташований у м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. № 42 - В, що належить їй на праві власності. Початкова ціна за лот визначена в розмірі 651 368,00 грн. 25 червня 2012 року нею було відправлено листа на адресу філії 10 приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.» з вимогою не проводити торги із доводами про незаконність даного аукціону. 26 червня 2012 року прилюдні торги не відбулися, однак як їй стало відомо згодом, такі торги були проведені 28 серпня 2012 року, при цьому ні вона, як іпотекодавець спірного житлового будинку, ні ОСОБА_3 - не було повідомлено про проведення конкурсу з вибору спеціалізованої організації для проведення торгів, не повідомлено належним чином про проведення самих торгів та не забезпечено безперешкодного прийняття заяв на участь у прилюдних торгах, так само не узгоджено ціни продажу майна. Будь-яких повідомлень чи листів щодо публікації відповідних оголошень у друкованих засобах інформації також не надходило. Також як їй згодом стало відомо, за результатами проведення прилюдних торгів переможцем визнано Відповідача 1, яка придбала зазначений лот № 1 за 522 000 грн.
В зв’язку з вищевикладеним, просила визнати недійсними результати проведення прилюдних торгів від 28.08.2012 року з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) домоволодіння – житлового будинку загальною площею 200 м2 з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений на земельній ділянці загальною площею 0,016 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. нове Шосе, буд. 42-В, скасувати протокол № 1012413/1 від 28.08.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (іпотеки) домоволодіння – житлового будинку загальною площею 200 м2 з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений на земельній ділянці загальною площею 0,016 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 42, згідно якого переможцем визнано Відповідача 1 та скасувати акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 21.09.2012 року про проведення прилюдних торгів.
Позивач в судове засідання з’явилася, підтримала свої позовні вимоги повністю, просила їх задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні.
Представник приватного підприємства «ОСОБА_4 – В.Ш.» в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу у відсутність представників Приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.», проти позовної заяви заперечують.
Представник Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява з проханням провести слухання без участі представника Відділу ДВС Бучанського МУЮ Київської області та письмові заперечення, в позові просять відмовити.
Представник Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» в судове засідання з’явився, позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні.
Третя особа в судове засідання не з’явилася, належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи в зв’язку з поганим самопочуттям. Але, оскільки третьою особою не було надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, вивчивши по справі письмові докази, дослідивши матеріали виконавчого провадження 12/1-12, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 12.05.2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-019/022/2008 згідно якого банк надав кредитні кошти, а ОСОБА_3 зобов’язалася належним чином їх використати та повернути у строки відповідно до кредитного договору, а також сплатити відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки № PML-019/022/2008. Однак, ОСОБА_3 не виконувала умови кредитного договору, взяті в кредит кошти не повертала, відповідну плату за користування кредитними коштами у вигляді відсотків не сплачувала. В наслідок чого Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» скористався своїм правом захисту інтересів і звернувся з заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису (а.с.10).
Судом встановлено, що 28.08.2012 року, в рамках виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 834, відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 42-В. Переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_2, яка придбала зазначене майно за 522 000 грн., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження 12/1-12.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.
Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що в наслідок відмови ВДВС Бучанського МУЮ зупинити виконавчі дії, її права були порушені, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 37) встановлено виключний перелік обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, в якому обставини, зазначені позивачем, відсутні.
Крім того, суд сприймає критично твердження позивача, що її не було повідомлено, як іпотекодавця спірного житлового будинку про проведення конкурсу, торгів та не забезпечено безперешкодного прийняття заяв на участь у прилюдних торгах, не узгоджено ціни продажу майна, та що будь-яких повідомлень чи листів щодо публікацій відповідних оголошень у друкованих засобах масової інформації також не надходило. Оскільки, як було встановлено, листом № 4746 від 10.08.2012 року (а.с.48-50) позивача було повідомлено про місце, дату та час проведення прилюдних торгів, призначених на 28.08.2012 року.
Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. На виконання вимог даної норми Закону, Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» було опубліковано інформацію про реалізацію майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: лот № 4. Домоволодіння – житловий будинок загальною площею 200 м2, надвірними будівлями та спорудами, яке розміщується на земельній ділянці загальною площею 0,0160 га в газетах «Експрес об’ява» за № 109 (4600) від 9-15.06.2012 року та «Комсомольская правда в Украине» за № 123 (4117/25512) від 09.06.2012 року, що підтверджується відповідними копіями газет, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області № 12/1-12. За таких умов, суд приходить до висновку, що позивач була належним чином повідомлена про місце, дату та час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.
Відповідно до ст. 44 Закону України «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки. Крім того відповідно до п. 3.12 Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації заяву про участь у прилюдних торгах, документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.
Згідно з ст. 45 Закону України «Про іпотеку» за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. Таким чином, протокол лише фіксує хід проведення прилюдних торгів та є його результатом, в якому зазначається покупець – переможець прилюдних торгів і не є цивільно-правовою угодою, а тому не тягне за собою у разі визнання його недійсних, правових наслідків передбачених Цивільним кодексом України.
Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. В свою чергу чинним законодавством не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів.
Наведені обставини стверджуються копією протоколу № 1012413/1 від 28.08.2012 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1, копією акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 21.09.2012 року, копією виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 834 та іншими матеріалами справи.
На підставі ст. 16 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 37, 39 ч.1, 62 ч.1,2, 63 ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 43 ч. 3, 44, 45 Закону України «Про іпотеку», п. 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 15, 30, 57, 60, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Відмовити в позові повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
ОСОБА_8