СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
07 листопада 2006 року | Справа № 20-8/241 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Борисової Ю.В.,
Лисенко В.А.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
третьої особи: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КриммаркетЦентр" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 28 липня 2006 року у справі 20-8/241
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" (вул. М. Музики, 64-29, місто Севастополь, 99007)
до Державного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Хрустальова, 83, місто Севастополь, 99040)
3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Криммаркет Центр" (пр. Кірова/вул. Одесська, 19/1, місто Сімферополь, 95001)
про визнання дій відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 28.07.2006 року господарський суд міста Севастополя відкрив провадження у справі № 20-8/241 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" до Державного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської державної адміністрації про визнання дій відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства, розгляд справи призначив на 10.09.2006 року.
Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "КриммаркетЦентр" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 28.07.2006 року скасувати.
Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином ухвалами та повістками від 18.09. та від 24.10.2006 року. Факт належного сповіщення підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З причини відпустки судді Горошко Н.П., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Лисенко В.А.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження виходячи з наступного.
Відповідно до частині 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим законодавством.
Таким чином, норма статті Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності з якою виноситься ухвала, має містити пряме посилання на можливість оскарження такої ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу господарського суду м.Севастополя від 28.07.2006 року у справі № 20-8/241 про відкриття провадження в адміністративній справі винесено у відповідності до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, зміст статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України не містить посилань про можливість оскарження ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.
Таким чином, апеляційне провадження по оскарженню ухвали, що не є остаточною при винесенні судового рішення, відкрите помилково, а тому підлягає припиненню.
Відповідно до пункту 1 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Тому, на підставі пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія закриває провадження у справі. При цьому судова колегія роз’яснює стороні можливість оскарження ухвали суду від 28.07.2006 року тільки на умовах оскарження остаточного рішення суду.
Керуючись статтями 116, 150, 156, 157 (пункт 1) Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "КриммаркетЦентр" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 28 липня 2006 року у справі 20-8/241.
Роз’яснити стороні можливість оскарження ухвали суду від 28.07.2006 року тільки на умовах оскарження остаточного рішення суду
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді Ю.В. Борисова
В.А. Лисенко