СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
08 листопада 2006 року | Справа № 2-20/8740-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Щепанської О.А.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: - не з’явився;
відповідача: - не з’явився;
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони Російської Федерації
на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 04.09.2006 року по справі №2-20/8740-2006,
за позовом Міністерства оборони Російської Федерації
(вул. Знаменка, 19,Москва,119160)
в особі 1997 відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту Російської Федерації (пр. Ген. Острякова, 6,Севастополь,99007)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс"
(пр. Леніна, 109, оф. 50, Запоріжжя, 69000)
про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 року у справі №2-20/8740-2006 (суддя Луцяк М.І.) задоволено позов Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1997 відділення морської інженерної служби Чорноморського Флоту до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" про усунення перешкод у користуванні майном.
Суд зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" усунути перешкоди Міністерству оборони Російської Федерації в особі 1997 відділення морської інженерної служби Чорноморського Флоту у користуванні майном шляхом звільнення приміщення, площею 57,0 кв. м., яке розташовано за адресою: вулиця Садова, 18, місто Ялта, військовий санаторій "Ялта" (військове містечко Я-9) .
За заявою відповідача про надання відстрочки виконання зазначеного судового акту, господарським судом АР Крим була прийнята ухвала від 04.09.2006, якою суд на 2 роки відстрочив виконання рішення суду від 05.06.2006 в частині звільнення орендованого приміщення (арк.с. 53-54,61).
Позивач, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду залишити без задоволення.
Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала суду від 04.09.2006 порушує процесуальні права сторони, оскільки вона прийнята за відсутністю представника позивача, а також суперечить статті 121 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при наданні відстрочки виконання судового рішення суд врахував тільки інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс", а також не врахував ту обставину, що спір виник внаслідок порушення з його боку зобов’язань за договором суборенди. Також, на думку заявника апеляційної скарги, суд, приймаючи ухвалу про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 строком на 2 роки, фактично безпідставно продовжив договір суборенди на новий строк.
Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Оскільки явка учасників процесу не визнавалась обов’язковою, судова колегія визнала матеріали справи достатніми для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Заява про надання відстрочки виконання вищевказаного рішення суду (арк.с. 53-54) мотивована відповідачем тим, що він був добросовісним орендарем спірного майна, здійснив поліпшення орендованого майна. Крім того, відповідач вказує на те, що зміна юридичної адреси товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" призведе до негативних наслідків у господарській діяльності товариства.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу від 04.09.2006 про відстрочку виконання судового рішення від 05.06.2006, прийняв до уваги вищезазначені доводи відповідача, а також враховуючи, що статтею 121 Господарського процесуального кодексу України не встановлені конкретні терміни відстрочки виконання судового рішення, відстрочив виконання судового рішення на 2 роки.
Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить виняткових випадків і доказів їх об’єктивного впливу на виконання судового рішення .
Згідно пункту 1.1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України”, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Однак, судом в рішенні від 05.06.2006 не визначався конкретний термін звільнення спірних приміщень.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Судова колегія вважає, що заява про надання відстрочки виконання рішення суду від 05.06.2006 (арк.с. 53-54) не містить обставин неможливості виконання рішення суду щодо усунення перешкод користування позивачем спірними приміщеннями.
Посилання відповідача про те, що зміна юридичної адреси товариства бути перешкоджати його нормальної діяльності з іншими суб’єктами господарювання, судова колегія не приймає до уваги, оскільки не вважає дану обставину винятковим випадком, який створює об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Довід відповідача про те що їм за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна, судова колегія також вважає неспроможним, і таким, що не може є підставою для обґрунтування застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вартість таких поліпшень може бути стягнута відповідачем у судовому порядку.
Крім того, враховуючи приписи пункту 3 вищевказаного роз’яснення, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального Кодексу України. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.
Судова колегія вважає, що при розгляді заяви про надання відстрочки виконання рішення суду від 05.06.2006 були порушені процесуальні права позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення копії даної заяви на адресу Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1997 відділення морської інженерної служби Чорноморського Флоту.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції –скасуванню, а в задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду від 05.06.2006 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 101,104 (частина 1, пункт 4) ,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони Російської Федерації задовольнити .
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 року по справі №2-20/8740-2006 скасувати.
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 року по справі №2-20/8740-2006 - відмовити.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді О.А. Щепанська
В.І. Гонтар