СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
2 листопада 2006 року | Справа № 2-24/9954-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Горошко Н.П.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача - не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Крим-Союз-Страндарт";
представник відповідача - не з'явився - відкрите акціонерне товариство "Ордена Леніна Птахофабрика "Южная";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Крим-Союз-Страндарт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 04.09.2006 у справі № 2-24/9954-2006
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Крим-Союз-Страндарт" (вул. Київська, 34/2,Сімферополь,95017)
до Відкритого акціонерного товариства "Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" (вул. Шкільна, 1,с.Перове, Сімферопольський р-н,97560)
про стягнення 13579,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 13579грн, у тому числі 13000грн. помилково зарахованих коштів, 416грн. - індексу інфляції, 163грн. - 3% річних.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 (суддя Колосова Г.Г.) в позові відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що рішення господарського суду прийнято при порушенні норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2006, суддів Борисову Ю.В. та Плута В.М. було замінено на суддів Горошко Н.П. та Щепанську О.А.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Позивач звернувся з позовом до господарського суду з вимогами стягнути з відповідача помилково перерахованих 14.10.2005 платіжним дорученням №65 грошових коштів у розмірі 13000грн., посилаючись на статті 1, 12, 82 Господарського процесуального кодексу України та статті 612, 625 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування своїх вимог, позивач додав до позову лист без номеру та дати, а також Претензію №26 від 03.02.2006 до відповідача з вимогами повернути помилково перераховану суму у розмірі 13000грн., однак доказів їх надсилання на адресу відповідача, позивач не надав (а.с. 8, 9).
Акт звірки взаємних розрахунків за період з 17.10.2005 по 03.07.2006, відповідачем не підписаний (а.с. 16).
Всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами документи, судова колегія не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог позивача виходячи з наступного.
Відповідач надав суду договір купівлі-продажу від 10.10.2005, укладений між відкритим акціонерним товариством Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" та товариством з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Крим-Союз-Стандарт" (а.с. 17).
Відповідно до умов даного договору, відповідач зобов'язується передати, а позивач прийняти і оплатити майно - асфальтовану площадку із залишками фундаменту нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Сімферопольський район, село Перово, проти будівлі за адресою: вул. Хачирашвілі, 5, на земельній ділянці площею 4400 м. кв. (пункт 1 договору).
Відповідно до пункту 2 даного договору, продаж майна здійснюється за договірною ціною, яка становить 13000,00грн. Оплата здійснюється покупцем (позивач) в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у повному обсязі на розрахунковий рахунок продавця (відповідач) на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання даного договору.
Відповідач надав рахунок №175 від 10.10.2005, який був виставлений відповідачем позивачеві на сплату 13000,00грн. за асфальтовану площадку, (а.с.51).
Як вбачається з платіжного доручення №65 від 14.10.2005 позивач перерахував на рахунок відповідача 13000,00грн. з призначенням платежу: "оплата счета 175 от 10.10.05 за асфальтобетонную площадку", те ж саме підтверджується і банківським витягом від 17.10.2005 (а.с. 18, 19).
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що доводи позивача відносно того, що сума 13000,00грн. була помилково перерахована на рахунок відповідача, не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сума 13000грн. була перерахована позивачем за майно по договору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, позивачем не надано доказів помилкового перерахування ним грошових коштів на рахунок відповідача, тому вимоги позивача про стягнення 13000,00грн. заборгованості задоволенню не підлягають, у позові відмовлено.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача 416грн. індексу інфляції та 163грн. -3% річних, також задоволенню не підлягають з вищевикладених причин.
При таких обставинах судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 у справі № 2-24/9954-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Крим-Союз-Страндарт" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Н.П. Горошко
О.А. Щепанська