СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
02 листопада 2006 року | Справа № 2-29/10566-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Видашенко Т.С.,
Антонової І.В.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився, Сакський міжрайонний прокурор;
позивача: не з'явився, Сакська міська рада;
відповідача: Архіпова Лариса Георгіївна, довіреність № 01/1842 від 26.06.06, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
відповідача: Лисак Володимир Семенович, довіреність № 1-6/37 від 16.01.06, Головков Петро Вікторович, довіреність № 1-6/1019 від 29.11.05, Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Йодобром";
відповідача: не з'явився, Виконавчий комітет Сакської міської Ради;
відповідача: не з'явився, Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації;
розглянувши апеляційну скаргу Сакського міжрайонного прокурора на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 04.09.2006 по справі № 2-29/10566-2006А
за позовом Сакського міжрайонного прокурора (вул. Леніна, 34,Саки,96500)
в інтересах держави в особі Сакської міської ради (вул. Леніна, 15,Саки,96500)
до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Йодобром" (сел. Хімзавода,Саки,96500)
Виконавчого комітету Сакської міської Ради (вул. Леніна, 15,Саки,96500)
Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (вул. Нєкрасова, 45,Євпаторія,97400)
про визнання недійсним наказу №1932 від 27.11.1996р.
ВСТАНОВИВ:
Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сакської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів, Фонду майна АРК, відкритого акціонерного товариства „НВО „Йодобром”, Виконавчого комітету Сакської міської ради, Євпаторійського БРТІ про визнання недійсним наказу №1932 від 27.11.1996р. – пункту 3 Фонду майна АРК „Про створення відкритого акціонерного товариства „Науково –виробниче об’єднання „Йодобром” про затвердження статутного фонду в розмірі 1915 тис. грн., у тому числі 1530 тис. грн. –вартість нерухомого майна відповідно до вказаного наказу в частині включення 64 557, 12 грн. –вартості гуртожитку, розташованого в м. Саки, вул.Совєтська,21; визнання недійсним п.52 Додатку до наказу №1932 від 27.11.1996р. в частині передачі відповідачу гуртожитку на 216 місць в м. Саки, вул.Совєтська,21, інвентарний №100102, вартістю за якою об’єкт внесений до статутного фонду –64 557,12 грн.; визнання недійсним рішення виконкому Сакської міської ради №440 від 21.12.2001р. „Про правову реєстрацію та оформлення права власності відкритого акціонерного товариства „Йодобром” вул.Совєтська,21, згідно якому право власності на гуртожиток 21, вул. Совєтська, м. Саки загальною площею 2906,7 кв.м. житловою площею 812,7 кв.м., площею забудови 738,8 кв.м.; визнання недійсним свідоцтва про право власності №440 від 28.02.2002р., видане виконкомом Сакської міської ради ВАТ „Науково –виробниче об’єднання „Йодобром” на право власності на гуртожиток в цілому розташований в м. Саки, вул.Радянська,21, зареєстрований в Євпаторійському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності, запис в книзі реєстрів №1, реєстровий №136 від 28.02.2002р., зареєстрованого в реєстрі права власності на нерухоме майно 16.07.2004р.
Доповнивши свої позовні вимоги, позивач просить суд також зобов’язати відкрите акціонерне товариство „НВО „Йодобром” передати гуртожиток на 216 місць в м. Саки, вул.Совєтська,21 у власність Сакської міської ради.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 у справі № 2-29/10566 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, Сакський міжрайонний прокурор звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати постанову господарського суду від 04.09.2006.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на пункт 9 статті 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” № 2482-XII від 19.06.1992, відповідно до якого в разі банкрутства підприємств, зміни форми власності або ліквідації підприємств, організацій та установ, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад. Про необхідність передачі гуртожитків, у тому числі переданих у процесі приватизації і корпоратизації до статутних фондів господарських товариств у комунальну власність, також зазначено в листі Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України № 06-24/6-27 від 24.03.2005 „Про дотримання конституційних прав на житло стосовно громадян, які проживають у гуртожитках”.
Представники Фонду майна АРК та відкритого акціонерного товариства „НВО „Йодобром” у судовому засіданні просили постанову місцевого господарського суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
Прокурор, представник позивача, представники Виконавчого комітету Сакської міської ради та Євпаторійського БРТІ в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не сповістили.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з’явившихся представників сторін.
Повторно переглянувши постанову суду в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Сакського міжрайонного прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Сакської міської ради від 29.06.1973р. №3 „Про введення в експлуатацію гуртожитку на 216 місць по вул. Радянській №35” введено в експлуатацію гуртожиток, що будувався за замовленням Наукової частини об’єднання „Йодобром”.
Рішенням виконавчого комітету Сакської міської ради №274 від 09.11.1978р. „Про перенумерацію домоволодінь” гуртожиток по вул. Радянській,35 перенумеровано на Радянську,21.
Науково-виробниче об’єднання „Йодобром” створено на підставі наказу Міністерства Хімічної промисловості СРСР №752 від 02.12.1998р.
На підставі Наказу Фонду майна АР Крим від 27.11.1996р. № 1932 Кримське науково-виробниче об’єднання „Йодобром” перетворено у відкрите акціонерне товариство „Науково-виробниче об’єднання „Йодобром” (а.с.18).
Відповідно до акту прийому-передачі державного майна, Фонд майна АР Крим передав у власність відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Йодобром” гуртожиток на 216 місць, що знаходиться у м. Саки по вул. Радянській,21 (а.с.19-21).
Право власності відповідача на спірний гуртожиток зареєстровано у встановленому порядку Євпаторійським бюро реєстрації та технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.02.2002 та підтверджується свідоцтвом про право власності.
Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на п. 9 статті 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” (із змінами, внесеними згідно із Законом N2453-IV від 03.03.2005 ) відповідно до якого, в разі банкрутства підприємств, зміни форми власності або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.
Проте, п.9 статті 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” станом на 27.11.1996 року (дата перетворення Кримського Науково-виробниче об’єднання „Йодобром” в ВАТ „Науково-виробниче об’єднання „Йодобром”), передбачав, що в разі банкрутства підприємств, зміни форми власності або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (крім гуртожитків) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.
Таким чином, на час зміни форми власності Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Йодобром” не існувало можливості передання гуртожитку до комунальної власності, а також були відсутні будь-які обмеження в частині приватизації гуртожитків і в нормах абзацу другого частині другої статті 3 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” № 2482-XII від 19.06.1992.
Нова редакція пункту 9 статті 8 Закону № 2482-XII від 19.06.1992 не підлягає застосуванню на підставі статті 5 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 2 Закону України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності” об'єктами передачі згідно з цим Законом є: цілісні майнові комплекси підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів (далі - підприємства); нерухоме майно (будівлі, споруди, у тому числі об'єкти незавершеного будівництва, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно підприємств; акції (частки, паї), що належать державі або суб'єктам права комунальної власності у майні господарських товариств; житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфраструктури (далі - об'єкти соціальної інфраструктури), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) у тому числі не завершені будівництвом.
Судом встановлено, що гуртожиток, що знаходиться у м. Саки по вул. Радянській,21 не перебуває у повному господарському віданні чи оперативному управлінні відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Йодобром”, оскільки є його власністю, що підтверджується відповідним свідоцтвом.
Крім того, відповідач - ВАТ „Науково-виробниче об’єднання „Йодобром” не є державним підприємством, а Фонд майна АР Крим не є його акціонером, крім того, у статутному фонді ВАТ „Науково-виробниче об’єднання „Йодобром” відсутня частка державної власності.
Судом також встановлено, що на підставі постанов Верховної Ради АР Крим від 21.04.1999р. №464-2/99 та №726/299 від 20.10.1999р., Постанови Ради Міністрів АР Крим від 13.07.1999р. №271, рішення виконавчого комітету Сакської міської ради №92/1 від 22.02.2002р. та рішення наглядової ради ВАТ „Науково-виробниче об’єднання „Йодобром” від 16.07.2004р. №7 (а.с.13-14), частка спірного гуртожитку переобладнується в житловий будинок з комунальними квартирами для постійного проживання у ньому колишніх та нинішніх працівників підприємства.
Стаття 41 Конституції України встановлює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до статті 55 Закону України „Про власність” власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.
Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду АР Крим від 02.03.2006р. у справі №2-29/5095-2006р., яке набрало законної сили.
Згідно з пунктом 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст.ст. 99,100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Прокурор звернувся до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом 05.06.2006р., що підтверджується штампом на позовній заяві, тобто після спливу встановленого законом строку позовної давності, не довівши при цьому суду наявність поважних причин пропущення ним строку звернення до суду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ВАТ „НВО Йодобром” звернувся до суду із заявою від 27.06.2006р. про застосування строку позовної давності.
Посилання апелянта на лист Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України № 06-24/6-27 від 24.03.2005 „Про вживання додаткових заходів щодо дотримання конституційних прав на житло стосовно громадян, які проживають у гуртожитках” не приймаються до уваги на підставі статті 5 Цивільного кодексу України та є неправомірним, оскільки в ньому йде мова про гуртожитки, які знаходяться у власності державних підприємств або які не увійшли до статутних фондів відкритих акціонерних товариств.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає постанову господарського суду Автономної Республіки Крим прийнятою у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Сакського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 у справі № 2-29/10566-2006А залишити без змін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді Т.С. Видашенко
І.В. Антонова