СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

2 листопада 2006 року

Справа № 2-7/15632-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

                                                                                          Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим";

представник відповідача - не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроект";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Дворний І.І.) від 26.09.2006 у справі № 2-7/15632-2006,

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим" (вул. В. Морська, 4,Севастополь,99029)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" (пров. Санаторний в'їзд, 4/1, к. 11,Ялта,98637)

про розірвання договору та стягнення 559388,80 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2006, з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові суми в установах банків, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Будпроект" у сумі 559388,80грн. до розгляду справи по суті.

                    Не погодившись з вказаним судовим актом, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

                    Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що ухвалу господарського суду винесено при порушенні норм процесуального права і з цих підстав вона підлягає скасуванню, оскільки заява позивача не містіть відповідних обставин, а полягає лише в припущенні, що відповідач утримує грошові кошти і тому це свідчить, що виконання рішення буде ускладнено.

                    Відповідно до розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного суду від 02.11.2006, суддів Борисову Ю.В. та Плута В.М. було замінено на суддів Горошко Н.П. та Щепанську О.А.

                    Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" про розірвання договору та стягнення 559388,80грн.

                    В позовній заяві позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові суми в установах банків, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Будпроект".

                    Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України,                     господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

                    Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що заходами до забезпечення позову є, зокрема накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

                    Оскільки дії відповідача по утриманню грошових коштів та користування ними без провадження робіт свідчить про те, що виконання рішення буде ускладнено, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість задоволення клопотання позивача та накладення арешту на грошові кошти відповідача.

                    При таких обставинах, апеляційна інстанція вважає, що ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при правильному застосування норм процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

                    Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:                                                            

                    Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2006 у справі № 2-7/15632-2006 залишити без змін.

                    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Н.П. Горошко

                                                                                О.А. Щепанська