Справа №2-2672/2008 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня  2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі:  судді - Романенко В.В., при секретарі - Кириловій К.Ю.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялти цивільну  справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства (ВАТ) «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В   С   Т   А   Н  О  В  И  В:

Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів на користь Відкритого Акціонерного товариства (ВАТ) «ВТБ Банк»  заборгованість за кредитним договором станом на 20.06.2008 року: за кредитом у сумі 10000 гривень, строкову заборгованість по кредиту у сумі 3888,84 гривень, прострочену заборгованість за кредитом з  урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2300,85 гривень, прострочену заборгованість по процентам  в сумі 640 гривень, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 20,36 гривень,  а усього 6850,39 гривень та судові витрати по справі. 

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Відкритим Акціонерним товариством (ВАТ) ВТБ Банк та ОСОБА_1 20 червня 2007 року був укладений  кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1  одержав кошти  в сумі 10000 гривень строком до 20 грудня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % річних для  споживчої мети.  Також 20 червня 2007 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за виконання кредитного договору ОСОБА_1 Однак відповідачі прийняті на себе зобов'язання  не виконали і регулярні щомісячні платежі не проводили.

Відповідачі у судове засіданні неодноразово не з'явилися,  були оповіщені про місце, дату і час судового розгляду завчасно та належним чином. В судове засідання на 17 вересня 2008 року відповідачі викликалися через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик в газеті “Урядовий кур'єр” № 166 від 09 вересня 2008 року відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до  договору.

20 червня 2007 року між  Відкритим Акціонерним товариством (ВАТ) «ВТБ Банк»  і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №129/06/07  та  остання отримав кредит  у сумі 10000 гривен.

Згідно умов Договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах передбачених Договором грошові кошти (кредит) у сумі  10000 гривень строком до 20 грудня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % річних для споживчої мети.

Позичальник відповідно до договору зобов'язується погашати кредит, в повній сумі сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки та штрафні санкції.

Згідно зі ст.ст.1054, 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених кредитним договором, щодо забезпечення повернення кредиту, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, при цьому ч.3 цієї статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.525 ЦК України неприпустима однобічна відмова від виконання зобов'язання.

Однак, відповідач ОСОБА_1  станом на 20.06.2008 року має заборгованість за  кредитом у сумі 10000 гривень, строкову заборгованість по кредиту у сумі 3888,84 гривень, прострочену заборгованість за кредитом з  урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2300,  85  гривень, прострочену заборгованість по процентам  в сумі 640 гривень, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 20,36 гривень,  а усього 6850,39 гривень

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в однобічному порядку відмовився від виконання взятого на себе по договору кредиту від 20.06.2007 року зобов'язання. 

Позивач приймав міри щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про необхідність виконати взяті на себе зобов'язання і направляв  на адресу відповідача заяву про наявність заборгованості за кредитом та відсоткам з вимогою сплатити заборгованість. 

Позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що 20 червня 2007 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки №116/06-07, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за виконання кредитного договору ОСОБА_1

Однак, у зв'язку з тим, що кошти отримав особисто ОСОБА_1 та користується ним особисто, частково самостійно сплачував  проценти за кредитом, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог до ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в однобічному порядку відмовився від виконання взятого на себе по договору кредиту зобов'язання і у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитом, то вона підлягає примусовому стягненню.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши  усі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог,  з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,  з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.525, 526, 527, 530, 549, 625, 1052,1054 України, ст.ст.60, 208, 209, 212, 213- 215, 218  ЦПК України,

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов Відкритого Акціонерного товариства (ВАТ) «ВТБ Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства (ВАТ) «ВТБ Банк»  заборгованість за кредитним договором у сумі 6850,39 гривень та судові витрати у сумі 98,50 гривень.

В позові Відкритого Акціонерного товариства (ВАТ) «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява  про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

 Суддя

Ялтинського міського суду                                                                                               В.В. Романенко