СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
31 жовтня 2006 року | Справа № 2-26/10684-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Гонтаря В.І.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Стратейчук О.В., дов. № 1 від03.01.2006
розглянувши апеляційну скаргу Управління економіки Євпаторійської міської Ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 25.07.2006 у справі №2-26/10684-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алма-Ата" (вул. Інтернаціональна, 132а-9,Євпаторія,97400)
до Управління економіки Євпаторійської міської Ради (вул. Дм. Ул'янова, 19а,Євпаторія,97400)
про внесення змін до договору; за зустрічним позовом про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 1225000,00 грн. та повернення майна
ВСТАНОВИВ:
16.06.2006 товариство з обмеженою відповідальністю "Алма-Ата" звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою (арк.с. 2-5, т.1) про внесення зміни до договору купівлі-продажу комунального майна від 03.12.2004р. та до додаткової угоди від 27.12.2005р., укладених між сторонами зі спору.
Також позивачем заявлена вимога про зобов'язання Управління економіки Євпаторійської міської Ради укласти із позивачем додаткову угоду до договору купівлі-продажу комунального майна від 03.12.2004р., яким внести зміни до підпункту 5.8.4 договору в частині зміни строків внесення інвестицій.
30.06.2006 Управління економіки Євпаторійської міської ради звернулось до господарського суду АР Крим з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Алма-Ата»про розірвання договору купівлі-продажу від 03.12.2004р., стягнення штрафу в розмірі 1225000,00 грн. та повернення майна (арк.с. 52-54,т.1).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алма-Ата" задоволено.
У задоволенні зустрічного позову Управління економіки Євпаторійської міської Ради відмовлено в повному обсязі.
На рішення суду першої інстанції Управлінням економіки Євпаторійської міської Ради подана апеляційна скарга, в якій сторона просить скасувати рішення суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити , а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
За думкою заявника апеляційної скарги, рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову постановлено без врахування положень статті 145 Конституції України, статей 27,29 Закону України „Про приватизацію державного майна”, статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), статті 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки” та статей 526,530,651 Цивільного кодексу України.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
03.12.2004 між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та ТОВ «Алма-Ата»був укладений договір купівлі-продажу комунального майна кіноконцертного залу «Відпочинок»(за договором - «Отдіх»), який складає 91/1000 часток комплексу, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, № 5 та відповідає літері Ш - приміщення 1,2,3,4,5,6,7, загальною площею 105,6; Літера Ш1 - приміщення 1,2,3, загальною площею 28,1 кв.м., літері Ш2 - приміщення 1, загальною площею 5,1 кв.м., літері ШЗ, загальною площею 5,1 кв.м., а також зали для глядачів, площею забудови 1863,9 кв.м.
Відповідно до пункту 2.1 договору ціна договору складає 531 000 грн. (арк.с .18-20,т.1).
Об’єкт, у відношенні якого був укладений договір, продавався на конкурсній основі. Умовами конкурсу, визначеними власником майна –Євпаторійською міською Радою, передбачалось збереження профілю використання об’єкта, здійснення його реконструкції на протязі 2-х років з внесенням інвестицій на реконструкцію і оснащення концертного зала в сумі 5 000 000,00 грн.
Додатковою угодою від 27.12.2005р. до договору купівлі-продажу від 03.12.2004 сторони внесли зміни до порядку розрахунків сторін за цим договором та передбачили здійснення реконструкції об'єкта з внесенням за цією метою коштів у сумі не менш 12 250 000 грн. відповідно до наступних строків та періодів:
до 01.10.2005р. - 10 000 грн.
з 01.10.2005р. по 01.01.2006р. - 15 000 грн.
з 01.10.2006р. по 01.04.2006р. -225 000 грн.
з 01.04.2006р. по 01.07.2006р. - 3 000 000 грн.
з 01.07.2006р. по 01.10.2006р. - 3 000 000 грн.
з 01.10.2006р. по 01.02.2007р. - 6 000 000 грн.(арк.с .17,т.1)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алма-Ата» частково виконало зобов'язання за договором купівлі-продажу, за станом на 01.04.2006 внесло інвестицію в розмірі 234 000,00грн., що підтверджується, зокрема, актами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 04.01.2006 та від 05.04.2005 (арк.с. 8,9,т.1)
З метою виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу щодо реконструкції приміщень кіноконцертного залу, позивачем було надано клопотання на ім'я міського голови м. Євпаторія щодо надання дозволу на проведення реконструкції та будівельних робіт із 01.05.2006р. по 01.09.2006р. із в'їздом на територію парку будівельної техніки - вантажних автомобілів, екскаваторів та іншої будівельної техніки (арк.с 10, т. 1). Однак, дозвіл видано не було у зв’язку з відсутністю у ТОВ «Алма-Ата» документа, підтверджуючого право власності або користування замовником будівництва земельною дільницею (арк.с. 11,т.1).
Виходячи із того, що позивач був позбавлений можливості своєчасно отримати вищезазначені документи, він звернувся до відповідача з клопотанням про внесення змін до підпункту 5.8.4 договору купівлі - продажу від 03.12.2004 в частині строків інвестування реконструкції об’єкта приватизації. (арк. с.14,т.1).
Оскільки Управління економіки Євпаторійської міської ради листом від 05.03.2006 відмовилось задовольнити клопотання позивача, ТОВ «Алма-Ата»звернулось до господарського суду з позовом, на підставі частини 2 статті 651, статей 652,654,655 Цивільного кодексу України, про внесення зазначених змін до підпункту 5.8.4 спірного договору
Управління економіки Євпаторійської міської Ради, вважаючи, що ТОВ «Алма-Ата»при виконанні умов спірного договору були допущені порушення в частині своєчасного внесення інвестицій, на підставі статей 27,29 Закону України „Про приватизацію державного майна”, статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), статті 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки” та статей 526,530,651 Цивільного кодексу України, звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою про розірвання договору купівлі - продажу від 03.12.2004, стягнення штрафу в сумі 1225000,00 грн. та повернення об’єкта продажу територіальній громаді міста Євпаторії.
Первісні позовні вимоги були задоволені судом першої інстанції в повному обсязі.
Задовольняючи вимоги ТОВ «Алма-Ата», суд послався на те, що згідно статті 617 Цивільного кодексу України позивач звільняється від відповідальності, оскільки прострочення зобов’язання мало місце внаслідок певних обставин, при цьому, боржник належним чином виконував зобов’язання, а саме, здійснював заходи, які були спрямовані на одержання відповідної документації із землеустрою, яка необхідна для дозволу на будівництво.
Відмова в задоволенні зустрічного позову судом не мотивована в рішенні, що оскаржується.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні, виходячи з наступного.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5.8 договору купівлі –продажу від 03.12.2004, окрім інших умов, ТОВ «Алма-Ата»було зобов’язано здійснити на протязі 1 року і 8 місяців з моменту прийняття Євпаторійським міським судом рішення про реєстрацію за ТОВ «Алма-Ата»кіноконцертного залу „Відпочинок” реконструкцію об’єкта з внесенням інвестицій для придбання устаткування в сумі не менш 12 250 000,00 грн. в наступні строки:
до 01.10.2005р. - 10 000 грн.
з 01.10.2005р. по 01.01.2006р. - 15 000 грн.
з 01.10.2006р. по 01.04.2006р. -225 000 грн.
з 01.04.2006р. по 01.07.2006р. - 3 000 000 грн.
з 01.07.2006р. по 01.10.2006р. - 3 000 000 грн.
з 01.10.2006р. по 01.02.2007р. - 6 000 000 грн.
Вказані обов’язки були виконані ТОВ «Алма-Ата»частково, на придбання устаткування внесено інвестицій на суму 234700,00 грн., що не заперечується відповідачем за первісним позовом. Внесення решти суми інвестицій повинне було здійснено шляхом проведення реконструкції кіноконцертного залу „Відпочинок”.
Згідно статті 29 Закону України „Про планування і забудову територій” дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі проектної документації та документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою.
Стаття 22 Закону України „ Про містобудування” також передбачає, що будівництво може виконуватися тільки після оформлення права на землекористування земельною ділянкою та отримання дозволу на проведення будівельних робіт. При цьому, передує право на оформлення землекористування.
Як слід із матеріалів справи, ТОВ «Алма-Ата»було отримано рішення Євпаторійської міської ради № 4-32/74 від 30.06.2005 „Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ТОВ «Алма-Ата»для реконструкції та обслуговування кіноконцертного залу „Відпочинок”, розташованого по вулиці Горького, 5 у місті Євпаторії” (арк.с. 20, т.2 ).
Проект відводу земельної ділянки ТОВ «Алма-Ата» для реконструкції кіноконцертного залу, який вже було складено, 02.08.2005 був погоджений Євпаторійською міською СЕС (арк.с. 25,т.2), 26.08.2005 Управлінням екологічної інспекції Західно –Кримського регіону Республіканського комітету по екології та природним ресурсам АР Крим ( арк.с. 26,т.2), а також 27.09.2005 Інспекцією по використанню і охороні землі міста Євпаторії (арк.с. 22,т.2).
Позитивний висновок про можливість відводу земельної ділянки ТОВ «Алма-Ата»26.07.2005 був наданий Республіканським комітетом з охорони культурної спадщини АР Крим (арк.с. 31,т. 2).
29.08.2005 начальником Управління архітектури і градобудівництва міста Євпаторії затверджений висновок про можливість цільового використання земельної ділянки (арк.с. 27,т.2).
28.09.2005 Євпаторійським міським управлінням земельних ресурсів також надано позитивний висновок (арк.с.30,т.2).
Суміжними землекористувачами підписано акт встановлення межі земельної ділянки ТОВ „Алма-Ата” для реконструкції і обслуговування кіноконцертного залу „Відпочинок” (арк.с. 66,т.2).
На проект по відводу земельної ділянки 11.01.2006 отримано висновок державної землевпоряджувальної експертизи № 4824 К-18/328, затверджений головою Рескомзема АР Крим 23.01.2006 (арк.с. 76-86,т.2).
Однак, як вбачається із матеріалів справи, (арк.с. 75,т.2) рішення про передачу в довгострокову оренду, терміном на 50 років, ТОВ «Алма-Ата» земельної ділянки за адресою : м. Євпаторія, вул. Горького,5 для реконструкції і обслуговування кіноконцертного залу „Відпочинок” Євпаторійським місцевим головою підписано не було за причиною неузгодження проекту рішення Управлінням економіки і юридичним відділом міської ради міста Євпаторії (арк.с. 76-77,105,т.2).
Зауваження вказаних органів ТОВ «Алма-Ата» були усунені , однак Євпаторійською міською радою питання про передання даному товариству в довгострокову оренду спірної земельної ділянки, на момент прийняття оскарженого судового рішення, по суті не розглянутий. Оформлення відповідного користування земельною ділянкою для реконструкції кіноконцертного залу не було закінчено.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, це рішення було прийнято Євпаторійською міською радою тільки 28.07.2006 (арк.с.19,т.3), тобто, після ухвалення рішення суду, що оскаржується.
Таким чином, судова колегія вважає, що вина з боку ТОВ «Алма-Ата»в невиконанні передбаченого пунктом 5.8 договору купівлі - продажу зобов’язання в частині внесення інвестиції відсутні та наявні правові підстави для застосування пункту 2 частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України, що звільняє зобов’язальну за договором сторону від відповідальності, оскільки ТОВ «Алма-Ата»були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов’язання.
У зв’язку з викладеним, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову про розірвання договору купівлі – продажу.
Відповідно до пункту 10.1 договору купівлі –продажу від 03.12.2004, якщо сторони протягом місяця не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно з приписами наказу Фонду державного майна України № 2041 від 29.10.1998 „Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі - продажу”, до договорів купівлі - продажу за клопотанням однієї із сторін договору можуть бути внесені зміни, у тому числі і щодо строків виконання покупцем своїх зобов’язань.
Враховуючи, що невиконання зобов’язань покупцем мало місце внаслідок тривалого вирішення питання про надання ТОВ «Алма-Ата» земельної ділянки під реконструкцію кіноконцертного залу, судова колегія вважає, що вимога ТОВ «Алма-Ата»про внесення змін до підпункту 5.8.4 договору купівлі - продажу від 03.12.2004 шляхом підписання додаткової угоди задоволена судом правомірно.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду від 25.07.2006 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006 у справі № 2-26/10684-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Управління економіки Євпаторійської міської Ради залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді В.І. Гонтар
Г.К. Прокопанич