26.12.2012
Дело №2704/7422/12
Категория: 21
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 декабря 2012 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего -судьи Шкимбы О.А.,
при секретаре -Михайлик Я.В.,
с участием прокурора -Скрипка Т.Г., Лесь Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Астрахани Российской Федерации, гражданина РФ, имеющего среднее специальное техническое образование по специальности судомеханика, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2012 года, примерно в 02 часа 50 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа через открытые двери, проник в частный дом, являющийся жилищем, расположенный на территории частного домовладения АДРЕСА_3, откуда, покушаясь на похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_2 спит, попытался похитить принадлежащий ей ноутбук «Acer 5230E», стоимостью 2500,00 грн., в сумке для ноутбука стоимостью 100 гривен, а также мобильный телефон «SonyEricson C 903», imei НОМЕР_1, стоимостью 1499 гривен, укомплектованный картой памяти на 1 Гб, стоимостью 100 гривен, SIM-картой мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, с денежными средствами на счету в сумме 24 гривен, взяв указанное имущество из комнаты вышеуказанного домовладения. Однако, в тот момент как ОСОБА_1 взял мобильный телефон «SonyEricson C 903», лежащий на телевизоре, ноутбук «Acer 5230E»в сумке для ноутбука, находящийся в комнате указанного домовладения, от был замечен потерпевшей ОСОБА_2, проснувшейся от действий последнего. После чего, ОСОБА_1, будучи замеченным потерпевшей ОСОБА_2 в незаконных действиях, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, действуя умышленно, открыто, с целью удержания похищенного имущества попытался скрыться с места совершения преступления, и открыто похитить имущество ОСОБА_2 на общую сумму 4223,00 гривен. Однако, ОСОБА_1, выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступного умысла до конца, не смог окончить преступление по причинам, не зависящим от его воли, поскольку при попытке покинуть территорию указанного домовладения, осознавая, что его преследуют жильцы дома, был вынужден выкинуть похищенное имущество, после чего, не успев покинуть территорию домовладения, он был задержан жильцами данного домовладения ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, по сути обвинения и заданных ему вопросов дал следующие показания.
29.07.2012 года, около 2 часов 30 минут, он провожал свою знакомую по имени ОСОБА_6, с которой познакомился на пляже 28.07.2012 года в Нахимовском районе г. Севастополя. Указал, что она проживала недалеко от пляжа. По дороге к ее дому, ненадолго отлучился, когда возвратился знакомой ОСОБА_6 на месте уже не было. Пошел дальше по дороге, увидел открытую калитку к дому, в котором горел свет. Решил войти, думая, что его знакомая ОСОБА_6 находится в нем. Зашел внутрь дома, позвал ОСОБА_6, но никто не ответил. В доме, справа на полу увидел сумку с ноутбуком, которую в последующем взял. Затем, увидел на кровати спящую женщину, а на телевизоре к комнате - мобильный телефон. Взял сумку с ноутбуком, однако, когда брал с телевизора мобильный телефон, спящая на диване женщина проснулась, и начала на него кричать. В этот момент, выбежал из дома, похищенные вещи находились при нем. Сумку с ноутбуком выкинул сразу при входе в дом, а мобильный телефон -в клумбу, находящуюся на территории домовладения. С территории домовладения убежать не смог, так как не нашел выхода, был задержан жильцами дома -двумя мужчинами, которые его задержали и вызвали милицию. Вину в содеянном признает, чистосердечно раскаивается.
Вина подсудимого ОСОБА_1, в совершении им преступления подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, которые были проверены в суде.
Так, допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 29.07.2012 года она спала вместе со своим сыном ОСОБА_4 на первом этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, где временно проживает у родственников. Домовладение является частной собственностью ее родственников ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которое по периметру земельного участка ограждено и состоит из трех домов. Примерно в 2 часа 40 минут, ее разбудил сильный запах табачного дыма и алкоголя, проснувшись увидела в комнате, где она спала вместе с сыном на одном диване, ОСОБА_1, у которого в руках была сумка с ноутбуком «Acer 5230E», а другой рукой он брал мобильный телефон «SonyEricson C 903», лежащий на телевизоре. Данное имущество принадлежит ей как собственность. Начала кричать, от крика ОСОБА_1 выбежал из комнаты, а проснувшийся сын -ОСОБА_4, начал его догонять. ОСОБА_1 выбежав на улицу домовладения, где на территории выкинул сумку с указанным ноутбуком и телефон, который нашли в клумбе с цветами. ОСОБА_1 на территории домовладения был задержан ее сыном ОСОБА_4 и родственником ОСОБА_3, которые в последующем вызвали милицию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показал, что 29.07.2012 года, около 2 часов 40 минут, он проснулся на диване, где спал со своей матерью, от ее криков и увидел ОСОБА_1, который выбегал из их комнаты. Из содержания криков матери понял, что ОСОБА_1 похитил их имущество. Он вскочил с дивана и погнался вслед за ОСОБА_1 Когда выбежал из дома, увидел, что ОСОБА_1 выкинул на клумбу, находящуюся на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, мобильный телефон. Затем, увидел, что ОСОБА_1 убежал вглубь территории домовладения, где можно было убежать через забор. Выбежал за территорию домовладения, стал кричать. Чтобы преградить путь ОСОБА_1, однако последнего там не обнаружил. Увидел, что ОСОБА_1 упал и бежать ему некуда, так как со стороны дома к ОСОБА_1 подходил его дядя -ОСОБА_3 Возвратился на территорию домовладения, где совместно с дядей задержали ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и вызвали милиции.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал, что 29.07.2012 года, он спал у себя дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3. Территория домовладения ограждена по периметру земельного участка, на котором находятся три дома. В одном из домов временно проживает его родственница -ОСОБА_2 вместе со своими сыновьями, в том числе -ОСОБА_4 29.07.2012 года, около 3-х часов ночи, он проснулся от криков племянника -ОСОБА_4 Вышел из своего дома и увидел и увидел возле калитки ОСОБА_1 Совместно с ОСОБА_4 задержали на территории домовладения ОСОБА_1, который был пьян. Спросил у ОСОБА_2, какое имущество пропало, она ответила, что мобильный телефон. Затем на территории домовладения, в клумбе, нашли мобильный телефон и сумку с ноутбуком. Мер физического воздействия к ОСОБА_1 не применялось. После этого его жена позвонила в милицию.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела следующими письменными доказательствами по делу:
- протоколом предъявления лица для опознания от 29.07.2012 года, согласно которому ОСОБА_2 опознала ОСОБА_1, который 29.07.2012 года около 2 часов 40 минут попытался открыто похитить мобильный телефон «SonyEricson C 903»и ноутбук «Acer 5230E», находящийся в сумке для ноутбука (л.д. 32);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 от 29.07.2012 года, согласно котором ОСОБА_1 подтвердил, что 29.07.2012 года, ночью, он зашел во двор, прошел по дорожке, увидел открытый дом, зайдя, увидел спящую натьрь о дорожке, увидел открытый ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 от 29.07.2012 года, согласно котором Тка кровити женщину. Справа на полу стояла сумка с ноутбуком, которую взял и увидел на телевизоре мобильный телефон. В момент, когда взял мобильный телефон, женщина, которая спала на кровати, проснулась, начала на него кричать. Он начал убегать с похищенными вещами. По пути движения к выходу с территории домовладения, выбросил ноутбук и телефон. Его задержали на территории домовладения. В ходе очной ставки подозреваемый ОСОБА_1 подтвердил, что женщина, вещи которой он похищал является потерпевшая ОСОБА_2 ОСОБА_2 подтвердила показания ОСОБА_1, указав, что ОСОБА_1 -лицо, которое похитило ее мобильный телефон и ноутбук 29.07.2012 г. в ночное время суток (л.д. 33);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_3 от 08.08.2012 года, в соответствии с которым ОСОБА_1 подтвердил, что 29.07.2012 года, ночью, он проник в дом, расположенный по адресу АДРЕСА_3, где попытался открыто похитить ноутбук и мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2, а также подтвердил, что ОСОБА_3 -один из жильцов указанного дома, который его задержали на территории домовладения. ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_1 и тот факт, что ОСОБА_1 был задержан им совместно с ОСОБА_4 29.07.2012 года ночью, на территории указанного домовладения после попытки ОСОБА_1 открыто похитить мобильный телефон и ноутбук ОСОБА_2 (л.д. 37-38);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_4 от 08.08.2012 года, в соответствии с которым ОСОБА_1 подтвердил, что он, 29.07.2012 года, проник в дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_3, и попытался открыто похитить мобильный телефон и ноутбук ОСОБА_2, а ОСОБА_4 является одним их тех, кто его задержал на территории указанного домовладения после попытки совершения им открытого похищения данного имущества ОСОБА_2 Кроме того, ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_1 и тот факт, что последний 29.07.2012 года, ночью, проник в дом, где он временно проживает со своей матерью ОСОБА_2, и попытался открыто похитить мобильный телефон и ноутбук ОСОБА_2, а также тот факт, что после совершенного ОСОБА_1 похищения указанного имущества, ОСОБА_4 совместно с его дядей ОСОБА_3 задержали ОСОБА_1 на территории вышеуказанного домовладения (л.д. 40);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2012 года, согласно которому в ходе осмотра частного домовладения АДРЕСА_3 была зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон «SonyEricson C 903», в корпусе красного цвета, который был обнаружен на земле в цветочной клумбе, а также черную матерчатую сумку, в которой находился ноутбук «Acer 5230E», которые были обнаружены возле ступеней дома ОСОБА_2 (л.д. 14-20);
- протоколом выемки от 14.08.2012 года, в соответствии с которым у ОСОБА_2 было изъято следующее имущество: ноутбук «Acer 5230E»в черной матерчатой сумке для ноутбуков и мобильный телефон «SonyEricson C 903», в корпусе красного цвета (л.д. 42);
- протоколом осмотра предметов от 14.08.2012 года, в соответствии с которым были осмотрены ноутбук «Acer 5230E»в черной матерчатой сумке для ноутбуков и мобильный телефон «SonyEricson C 903», в корпусе красного цвета, которые признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 43-44, 45);
- протокол явки с повинной ОСОБА_1 от 29.07.2012 года, в соответствии с которым последний сознался в совершении им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 25), а также иными материалами дела.
Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также проверенные в ходе судебного рассмотрения дела по существу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, также нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждающими вину ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания в порядке ст. 301 УПК Украины, были оглашены показания ОСОБА_1, данные им на досудебном следствии в качестве подозреваемого, которые аналогичны показаниям, которые он давал в качестве обвиняемого, а также показаниями, данными им в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми ОСОБА_1, 29.07.2012 года, около 2 часов 30 минут, зашел на территорию домовладения АДРЕСА_3, при попытки тайно похитить имущество ОСОБА_2, а именно: ноутбука «Acer 5230E»в черной матерчатой сумке для ноутбуков и мобильного телефона «SonyEricson C 903», был обнаружен потерпевшей ОСОБА_2, попытался скрыться, однако был задержан ОСОБА_3 и ОСОБА_4 При попытки скрыться от преследования, похищенные вещи выкинул на территории указанного домовладения.
Кроме того, показания ОСОБА_1, данные им на досудебном следствии и в суде согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_2, допрошенной в ходе досудебного следствия, что подтверждается протоколом очной ставки между ними от 29.07.2012 г., а также показаниями, которые дала потерпевшая ОСОБА_2 в суде.
Также показания ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия и в суде согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данными ими в ходе досудебного следствия, что подтверждается протоками очных ставок между ОСОБА_1 и свидетелями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 08.08.2012 года, а также показаниями данным свидетелей, полученных в ходе судебного следствия.
Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1, при попытки тайного похищения чужого имущества ОСОБА_2, с момента его обнаружения потерпевшей ОСОБА_2, совершил все необходимые действия для открытого похищения чужого имущества, однако не довел преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, а отрицание наличия умысла на первоначальное тайное хищение чужого имущества не является обстоятельством, исключающим наличие объективной и субъективной стороны совершенного ОСОБА_1 преступления и рассматривается судом как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
В суде установлено и доказано, что подсудимым ОСОБА_1 совершено общественно опасное уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 15, ч 3 ст. 186 УК Украины, то есть оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с проникновением в жилище если лицо выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины, как оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с проникновением в жилище если лицо выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, судом признается чистосердечное раскаяние, явка с повинной.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, судом признается нахождение лица при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, степени тяжести совершенного им преступления, являющегося тяжким, личность виновного, ранее не судимого, однако состоявшего в розыске в РФ за совершение преступления на территории РФ, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, поэтому считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде лишения свободы.
При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_1, суд не находит оснований для применения ст. ст. 69, 75 УК Украины.
Кроме того, суд при назначении наказания учитываются требования ст. 68 УК Украины, в соответствии с которой назначение наказания не может превышать 2/3 максимального срока вида наказания, предусмотренного санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ОСОБА_1 преступление.
Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины, суд считает вещественные доказательства по данному делу, а именно: мобильный телефон «SonyEricson C 903», imei НОМЕР_1, ноутбук «Acer 5230E»в матерчатой сумке для ноутбука следует оставить потерпевшей ОСОБА_2 по принадлежности.
Судебные издержки по делу за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 588,00 грн.-подлежат взысканию в полном объеме с ОСОБА_1
Гражданский иск по делу не заявлен, арест в ходе досудебного следствия на имущество подсудимого не накладывался.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех (4-х) лет шести (6-ти) месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 29 июля 2012 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражей -оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон «SonyEricson C 903», imei НОМЕР_1, ноутбук «Acer 5230E»в матерчатой сумке для ноутбука - оставить ОСОБА_2 по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭЦ при УМВД Украины в городе Севастополе судебные издержки в сумме 588 грн. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденному ОСОБА_1, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья /подпись/ О.А.Шкимба