ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. справа № 0870/6235/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у справі № 0870/6235/12 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани від 29.05.2012 №94-к, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 червня 2012 року звернулась до суду з позовом до Запорізької обласної державної адміністрації, згідно якого просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 29.05.2012 року №94-к про оголошення їй догани.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до спірного розпорядження від 29.05.2012 року № 94-к її притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) за неналежне виконання посадових обов'язків та перевищення службових повноважень. Вважає, що спірне розпорядження винесене з порушенням вимог чинного трудового законодавства та з пропуском строків передбачених статтею 148 КЗпП України, в межах яких може бути накладено дисциплінарне стягнення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що «неналежне виконання посадових обов'язків з боку позивачки є проступком, що триває, шість місяців, як передбачено статтею 148 КЗпП України не вичерпано», тому суд вважає розпорядження голови облдержадміністрації від 29.05.2012 року № 94 «Про оголошення догани ОСОБА_1»законним, обґрунтованим, таким що видано в межах повноважень з дотриманням норм чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржила її до апеляційного суду посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким позов задовольнити.

Вважає, що відповідач безпідставно притягнув її до дисциплінарної відповідальності, пропустивши при цьому шестимісячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачений статтею 148 КЗпП України.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу відповідач просить у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2005 року розпорядженням голови Запорізької облдержадміністрації № 93-к позивача призначено на посаду начальника Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07.05.2012 року №209 «Про проведення службового розслідування»комісією, утвореною зазначеним розпорядженням, у період з 04 по 10 травня 2012 року було проведено перевірку документів, матеріалів та результати і наслідки здійснення позивачем керівництва діяльністю Запорізького обласного центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»(далі -ЗОЦІС «Інваспорт»), за результатами якої складено довідку. Згідно вказаної довідки, складна ситуація у ЗОЦІС «Інваспорт»та трудових відносинах з ОСОБА_3, колишнім заступником начальника зазначеного центру, виникла внаслідок перевищення службових повноважень, неправомірного втручання в діяльність центру та недотримання у повній мірі вимог чинного законодавства з праці позивачем. У зв'язку з цим комісією рекомендовано голові обласної державної адміністрації оголосити догану позивачу за неналежне виконання посадових обов'язків та перевищення службових повноважень відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу», статей 147, 147 - 1 Кодексу законів про працю України, зі змінами та доповненнями, після припинення перебування її на лікарняному.

На підставі матеріалів службового розслідування, розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 29.05.2012 року № 94-к позивачу відповідно до статей 6,11 та 42 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 14 Закону України «Про державну службу», статей 147,147-1 Кодексу законів про працю України оголошено догану.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем обґрунтовано та на законних підставах винесено розпорядження від 29 травня 2012 року № 94-к «Про оголошення догани ОСОБА_1».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови та ухвали виходить з наступного.

Згідно розпорядження голови Запорізької облдержадміністрації від 17.05.2005 року № 93-к позивача призначено на посаду начальника Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації з присвоєнням їй 9 рангу державного службовця (а.с.65).

Згідно розпорядження голови Запорізької облдержадміністрації від 07.05.2012 року № 309 з метою перевірки здійснення позивачем керівництва діяльністю ЗОЦІС «Інваспорт»призначене службове розслідування з 04 по 10 травня 2012 року, та створено відповідну комісію (а.с.33).

Згідно розпорядження голови Запорізької облдержадміністрації від 29.05.2012 року № 94-к на підстави результатів службового розслідування та пояснювальної записки ОСОБА_1 позивачу було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків та перевищення службових повноважень (а.с.11).

Зазначене розпорядження було прийнято на підставі довідки про результати службового розслідування (без номеру та дати складання), проведеного з метою перевірки здійснення позивачем керівництва діяльністю Запорізького обласного центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт», та якою встановлено, що:

- наказом позивача від 05.11.2009 року було затверджено нову редакцію Положення ЗОЦІС «Інваспорт»державну реєстрацію якого було здійснено 26.04.2011 року;

- наказом позивача від 15.02.2010 року було здійснено призначення начальником ЗОЦІС «Інваспрот»ОСОБА_5, що є з порушення Положення про ЗОЦІС «Інваспорт»;

- Положення про ЗОЦІС «Інваспорт»в квітні 2011 року було затверджено із порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням повноважень Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації;

- в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року № 766 ЗОЦІС «Інваспорт»до теперішнього часу не передано до спільної власності територіальних громад;

- наказом позивача від 12.02.2010 року № 9-ос позивачем незаконно була звільнена заступник начальника ЗОЦІС «Інваспорт»ОСОБА_3,

- наказ позивача від 11.05.2011 року № 387 «Про реорганізацію структури ЗОЦІС «Інваспорт»»видано з перевищенням службових повноважень;

у зв'язку з чим рекомендовано голові обласної державної адміністрації оголосити догану позивачу «за неналежне виконання посадових обов'язків та перевищення службових повноважень відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу», статей 147,147-1 Кодексу законів про працю України, зі змінами та доповненнями, після припинення перебування на лікарняному»(а.с.58-60).

У ході службового розслідування комісія дійшла висновку, що складна ситуація у ЗОЦІС «Інваспорт»та трудових відносинах з ОСОБА_3, колишнім заступником начальника зазначеного центру, виникла в наслідок перевищення службових повноважень, неправомірного втручання в діяльність центру та недотримання в повній мірі вимог чинного законодавства з праці ОСОБА_1

Згідно частини 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення. Заходами стягнення є догана і звільнення.

Згідно частин 3,4 статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином суд повинен був з'ясовувати у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом для застосування дисциплінарного стягнення до позивача, та за невиконання без поважних причин яких саме обов'язків покладених на позивача трудовим договором або іншими нормативними актами на нього накладено дисциплінарне стягнення.

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як вбачається із копії розпорядження голови Запорізької облдержадміністрації від 29.05.2012 року № 94-к у вказаному розпорядженні відсутні данні щодо того які саме дії або бездіяльність позивача свідчать про неналежне виконання ним посадових обов'язків та перевищення службових повноважень -в чому вони полягають, які саме посадові обов'язки позивач не виконав та які службові повноваження перевищив. Крім того, в розпорядженні не зазначено коли саме позивачем було вчинено порушення трудової дисципліни, їх кількість, час вчинення та виявлення.

Як вбачається із довідки службового розслідування відповідача (без номеру та дати складання) з якою позивач була ознайомлена 31 травня 2012 року, в зазначеній довідці як і в розпорядженні про оголошення догани відсутні данні відносно того неналежне виконання позивачем яких саме посадових обов'язків та перевищення яких службових повноважень було встановлено комісією у випадках: затвердження нової редакції Положення ЗОЦІС «Інваспорт»державну реєстрацію якого було здійснено 26.04.2011 року; призначення позивачем начальником ЗОЦІС «Інваспрот»ОСОБА_5; затвердження позивачем Положення про ЗОЦІС «Інваспорт»в квітні 2011 року; видачі позивачем наказу від 11.05.2011 року № 387 «Про реорганізацію структури ЗОЦІС «Інваспорт»». В довідці також не зазначено доказів які б свідчили про доручення позивачу вчинити дії по виконанню Постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року № 766.

Як вбачається з довідки всі обставини, які в ній зазначаються комісією в підтвердження в діях позивача проступку, в тому числі і незаконне звільнення позивачем ОСОБА_3, що встановлено ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2011 року, відбулися за межами шестимісячного строку застосування дисциплінарного стягнення.

Однак дійшовши висновку про виявлення в діях позивача, зазначених в довідці службового розслідування, проступку відповідачем не було враховано, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Доводи відповідача відносно того, що невиконання позивачем Постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року № 766 (далі -Постанова № 776) необхідно кваліфікувати як дисциплінарний проступок, що триває більш шести місяців, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки надані відповідачем суду розпорядження, що покладають на позивача обов'язки щодо виконання Постанови № 776 (а.с.166,167) не свідчать про отримання їх позивачем, крім того документ, що містить розпорядження відносно позивача (а.с.167) не містить строк його виконання, при цьому Постанови № 776 містить рекомендаційний характер (а.с.168).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що «неналежне виконання посадових обов'язків з боку позивачки є проступком, що триває шість місяців», оскільки судом першої інстанції не було встановлено та в рішенні не зазначено неналежне виконання позивачем яких саме посадових обов'язків є тривалим у часі, та з якого часу воно триває. Зазначене свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Таким чином розпорядження голови Запорізької облдержадміністрації від 29.05.2012 року № 94-к про оголошено позивачу догани за неналежне виконання посадових обов'язків та перевищення службових повноважень є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено неналежне виконання посадових обов'язків та перевищення службових повноважень позивачем в межах строків притягнення до дисциплінарної відповідальності встановлених статтею 148 КЗпП України.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність розпорядження голови Запорізької облдержадміністрації від 29.05.2012 року № 94-к вимогам приведених норм права та про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у зв'язку з цим вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати спірне розпорядження голови Запорізької облдержадміністрації від 29.05.2012 року № 94-к згідно якого ОСОБА_1 було оголошено догану, як таке, що прийняте без урахування обставин справи та в порушення діючого законодавства.

Згідно частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктами 3,4 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у справі № 0870/6235/12 -задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у справі № 0870/6235/12 -скасувати та прийняти нову.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 29.05.2012 року № 94-к.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко