СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
31 жовтня 2006 року |
Справа № 20-12/411 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Голика В.С.,
Черткової І.В.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 08.05.98;
представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 20.07.06;
відповідача: Істягіна Надія Михайлівна, довіреність №10-004/197 від 30.11.06;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 08.06.2006 року у справі № 20-12/411
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37,м.Севастополь,99011)
про визнання податкових повідомлень-рішень НОМЕР_2,НОМЕР_3недійсними
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 08.06.2006 року у справі № 20-12/411 частково задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про визнання податкових повідомлень-рішень НОМЕР_2, НОМЕР_3недійсними. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3про застосування штрафних санкцій у розмірі 7581,00 грн. В решті у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 25.07.2006 року у зв'язку з неможливістю участі у розгляді справи у складі колегії було замінено суддю Шевченко Н.М. на суддю Дугаренко О.В.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 15.08.2006 року у зв'язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Черткову І.В. на суддю Голика В.С.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 24.10.2006 року у зв'язку з закінченням повноважень у складі колегії було замінено суддю Дугаренко О.В. на суддю Черткову І.В.
Ухвалою суду від 15.08.2006 року було продовжено строк розгляду апеляційної скарги.
Представник податкової інспекції у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Позивач та його представник проти скарги заперечували у зв'язку з безпідставністю її вимог.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя було проведено перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1з питання збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі. По результатах перевірки був складений акт №НОМЕР_4 від 03.02.2005 року.
Перевіркою було встановлено порушення з боку позивача підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме, позивачем був проданий автомобіль ГАЗ 3102, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_5, вартістю 7581 грн., що, на думку податкового органу, було відчуженням активів, які перебувають у податковій заставі.
На підставі акту перевірки, податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_6 від 07.02.2005 року про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1штрафних санкцій в розмірі 7581,00 грн.
В ході адміністративного оскарження рішенням начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя від 14.04.2005 року, рішенням голови Державної податкової адміністрації міста Севастополя від 22.06.2005 року та рішенням заступника голови Державної податкової адміністрації України податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_6 від 07.02.2005 року було залишено без змін.
По результатах розгляду скарг позивача податковою інспекцією було прийнято нове податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3
Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_3, суд першої інстанції зазначив, що оскільки автомобіль ГАЗ 3102 зареєстрований за позивачем, як громадянином України, а не як за суб'єктом підприємницької діяльності, вказаний автомобіль не знаходиться на балансі позивача, не використовується у господарської діяльності, тому безпідставним є застосування до позивача штрафних санкцій за відчуження активів, які знаходяться у податковій заставі.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №НОМЕР_6 від 07.02.2005 року, суд дійшов висновку про те, що зазначене повідомлення-рішення не породжує певних правових наслідків для позивача та не порушує охоронюваних законом інтересів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Матеріалами справи підтверджено, що станом на 02.02.2005 року податкова заборгованість суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1склала 1438,53 грн.
Податковою інспекцією в ході проведення перевірки стану збереження активів платника податків -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1-був встановлений факт продажу автомобілю ГАЗ 3102 вартістю 7581,00 грн., що, на думку відповідача, стало порушенням підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, тобто продаж активів, які знаходяться у податковій заставі, без узгодження з податковим органом.
Застосовуючи штрафні санкції, податкова інспекція виходила з положень підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до якого право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.
Однак, на момент прийняття податкового повідомлення-рішення НОМЕР_3, вже існувало Рішення Конституційного суду України №1-9/2005 від 24.03.2005 року у справі за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1.17 статті 1, статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (справа про податкову заставу).
У зазначеному Рішенні Конституційний суд дійшов до висновку про те, що положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону, яке передбачає можливість поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків незалежно від суми податкового боргу, порушує справедливе вирішення питань застосування права податкової застави (статті 8, 42 Конституції України), тобто є неконституційним. А також зазначив, що поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків, яка перевищує суму податкового зобов'язання чи податкового боргу, може призвести до позбавлення такого платника не тільки прибутків, а й інших активів, ставлячи під загрозу його подальшу підприємницьку діяльність аж до її припинення.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає безпідставним поширення права податкової застави на все майно та майнові права суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. До того ж вартість проданого позивачем 22.09.2004 року автомобілю ГАЗ 3102 відповідно до даних податкової інспекції склала 7581,00 грн., що перевищує суму податкової заборгованості позивача на момент проведення перевірки, яка склала 1438,53 грн.
Більш того пунктом 2.3.1 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України НОМЕР_7 встановлено, що окремі види активів платника податків, що має податковий борг, можуть бути звільнені з-під податкової застави за запитом платника податків, якщо органом державної податкової служби встановлено, що звичайна вартість інших активів, які залишаються у податковій заставі, у два і більше разів перевищує суму податкового боргу, забезпеченого такою податковою заставою.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, право податкової застави у даному випадку не розповсюджується на все майно суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, зокрема на автомобіль позивача ГАЗ 3102. Тому безпідставним є і застосування до позивача штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься Акт опису активів, на які поширюється право податкової застави №НОМЕР_8 від 29.05.2006 року, складений податковим керуючим Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя. При цьому до прийняття спірних повідомлень-рішень податковою інспекцією перелік активів, на які розповсюджується право податкової застави, не визначався.
Враховуючи зазначене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя та вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято відповідно до обставин справи та вимог закону.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 08.06.2006 року у справі № 20-12/411 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.С. Голик
І.В. Черткова