АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1612/595/2012 Номер провадження 22-ц/786/447/2013 Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Прядкіна О.В.
Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.
При секретарі: Герасименко Т.О.
З участю: представника позивача Аксьонової Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року
по справі за позововм Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 ( далі КЖРЕП-1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,-
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2012 року КЖРЕП-1 звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1069, 64 грн. та витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 30, 00 грн. та судового збору -107,30 грн.
В листопаді 2012р. подали заяву про зменшення позовних вимог та станом на 1 листопада 2012р. просили стягнути з відповідача заборгованість 530 грн. 99 коп. ( а.с.37).
Рішенням Комсомольського міського суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2012 року позовні вимоги Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 в сумі 530 грн. 99 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
-2-
Рішення оскаржене ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким застосувати позовну давність до вимог КЖРЕП-1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території зі строком платежу раніше « 01» листопада 2012 року та відмовити в задоволенні вимог про стягнення 530 грн. 99 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач разом з неповнолітнім сином - ОСОБА_3, 1998 року народження, мешкає в кімнаті АДРЕСА_1.
Станом на 01.11.2012 року заборгованість відповідача складає 530 грн. 99 коп., яка утворилась з жовтня 2008р.
Розрахунок суми заборгованості здійснений позивачем у відповідності до рішення Комсомольської міської ради про затвердження тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 33).
Відповідачем, як то визначено положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду доказів невірності нарахованої заборгованості.
Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;
У ст. 264 ЦК України зазначається, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що строк позовної давності переривався сплатою сум відповідачем в погашення заборгованості (а.с. 38-40).
Крім того, позовна давність переривається у разі пред"явлення позову до боржника. КЖРЕП-1 16 лютого 2011р. звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості (а.с.4).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.
-3-
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави несплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий О.В.Прядкіна
С У Д Д І А.І.Дорош
О.І.Обідіна