СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

26 жовтня 2006 року

Справа № 2/21-12245-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Барабін Дмитро Володимирович, довіреність №  б/н   від 29.05.2006 - відкрите акціонерне товариство "Шкірвзуття";

представник відповідача - Авер'янов Євгеній Володимирович, довіреність №  б/н від 25.10.2006 - товариство з обмеженою відповідальністю "Стара кріпость";

представник відповідача - Дьомін Леонід Володимирович, довіреність № б/н   від 25.10.2006 - товариство з обмеженою відповідальністю "Стара кріпость";

представник третьої особи - не з'явився - Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Гаврилюк М.П.) від 05.09.2006 у справі № 2/21-12245-2006,

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття" (вул. Об'їздна, 10,Сімферополь,95015)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара кріпость" (вул. Севастопольська, 5, оф. 6,Сімферополь,95000)

3-тя особа  Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації  (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95000)

про визнання договору недійсним та стягнення 339240,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2006, позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду.

                    Не погодившись з вказаним судовим актом, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

                    Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що ухвалу господарського суду винесено при порушенні норм процесуального та матеріального права.

                    Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

                    Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України, позовні заяви оплачуються державним митом.

                    Як вбачається з матеріалів справи, в прохальної частині позову, позивач просив визнати договір куплі-продажу нерухомого майна недійсним, а також стягнути з відповідача суму у розмірі 339240,00грн. Тобто у позовній заяві заявлені вимоги майнового та немайнового характеру.

                    Відповідно до платіжного доручення № 115 від 31.08.2006, державне мито сплачено позивачем у розмірі 1% від суми позову, тобто 3392,40грн. - за вимогу майнового характеру. Але за вимогу немайнового характеру позивачем державне мито сплачене не було.

                    Судова колегія звертає увагу на те, що у позовній заяві вказано, що до неї додається документ, що підтверджує сплату державного мита у розмірі 85грн., однак вказаний документ фактично відсутній, про що складений акт працівниками канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2006.

                    Також, у прохальної частині позову, позивач просив зобов'язати 3-тю особу виконати певні дії, при цьому вказані позовні вимоги не можуть бути заявлені до 3-ої особи.

                    Відповідно до 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна бути підписана повноважною посадовою особою позивача або його представником. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття" - Барабіним Д.В., проте у доданої до матеріалів справи довіреності не вбачається, що вказаний представник наділений правом подачі позовних заяв.

                    Крім того, не представлено належних доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу та 3-ої особи, оскільки позовну заяву було здано до канцелярії господарського суду 31.08.2006, при цьому додані до позову квитанції датовані 17.08.2006.

                    На підставі вищевикладеного, апеляційна інстанція вважає, що ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін.

                    Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:                                                  

                    Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2006 у справі № 2/21-12245-2006 залишити без змін.

                    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                Г.К. Прокопанич