Дело № 1-140/12

Производство № 11/1290/2176/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Луганской области в составе:

председательствующего Вербицкого В. В.,

судей Батяшовой Л. А., Люклянчука В. Ф.,

с участием прокурора Тимошевской Л. В.,

законного представителя потерпевшей ОСОБА_1,

представителя гражданского ответчика ОСОБА_2,

рассмотрела 05 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Ленинского района города Луганска Дергунова В. А., представителя гражданского ответчика «Луганскэлектротранс» на приговор Ленинского районного суда города Луганска от 19 сентября 2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_4, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайловка, Новодеревеньковского района Орловской области, РФ, русская, гражданка Украины, образование среднее, не замужняя, работающая в ГКП «Луганскэлектротранс» водителем трамвая, зарегистрированная и проживающая в АДРЕСА_1, ранее не судимая,

осуждена по ст. 286 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осуждённая ОСОБА_4 освобождена от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год, если в течение испытательного срока она не совершит нового преступления и исполнит возложенные на неё судом обязанности: уведомлять орган исполнения наказания об изменении места работы и места жительства; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа исполнения наказания; периодически являться в орган исполнения наказания для регистрации.

Мера пресечения осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к ГКП «Луганскэлектротранс» о взыскании морального вреда - удовлетворен частично.

Взыскано с ГКП «Луганскэлектротранс» в пользу ОСОБА_5 - 80000 гривен, в пользу ОСОБА_6 - 80000 гривен и в пользу ОСОБА_1 - 50000 гривен в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск прокуратуры Луганской области в интересах Луганской областной детской клинической больницы к ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба - оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены.

По приговору суда ОСОБА_4 признана виновной в том, что 30 июля 2008 года, примерно в 13 часов 20 минут, управляя технически исправным трамвайным вагоном типа КТМ-5, инвентарный № 194, двигалась по трамвайному маршруту № 2, проезжала по ул. Сосюры г. Луганска, со стороны ул. Ленина в направлении ул. Челюскинцев. В процессе приближения указанного трамвая к не обозначенной соответствующим дорожным знаком 5.42 «Место остановки трамвая» остановке « 1-я детская больница», расположенной согласно схемы трамвайных и троллейбусных маршрутов г. Луганска, в районе дома № 79-а ул. Сосюры г. Луганска, находившаяся в салоне трамвая малолетняя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, заранее произвела оплату за проезд, и расположилась на первой площадке за кабиной водителя, напротив двери, ожидая возможности высадки. Подъехав к остановке ОСОБА_4, имея объективную возможность визуально оценить дорожную обстановку и, видя приближающиеся к трамваю со стороны ул. Ленина транспортные средства, водители которых не были должным образом информированы о том, что в данном месте расположена остановка трамвая, в связи с чем двигаясь друг за другом, не останавливаясь проезжали мимо трамвая в попутном ему направлении, чем создавалась угроза для безопасности при выходе из трамвая пассажиров. После чего в нарушение требований п. 15.13. Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_4 открыла переднюю дверь трамвая, через которую на проезжую часть в непосредственной близости перед движущимся транспортным средством, вышла малолетняя ОСОБА_8, вследствие чего на нее был совершен наезд левой передней частью автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_9, который двигался в крайнем левом ряду, в попутном направлении движения трамвая, со стороны ул. Ленина в сторону ул. Челюскинцев. В результате происшествия малолетней ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения.

В апелляции старший прокурор прокуратуры Ленинского района г. Луганска Дергунов В. А. просит приговор изменить, отменить в части удовлетворения гражданского иска в связи с неправильным применением уголовно - процессуального закона, а дело направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Требования апелляции мотивированы тем, что гражданский иск ОСОБА_5 к ГКП «Луганскелектротранс» не был оглашен во время судебного следствия по делу, ввиду чего участники процесса не имели возможности дать оценку доводам истца, изложенным в иске, следовательно, судом не дана объективная оценка взысканной суммы заявленного морального вреда, что есть нарушением требований ст. 28 и 328 УПК Украины.

В своей апелляции представитель гражданского ответчика «Луганскэлектротранс» ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона досудебным следствием и судом, просит приговор отменить. Требования апелляции обосновываются тем, что материалы дела имеют существенные противоречия: ОСОБА_4 слышала, как водитель ОСОБА_9 сразу пояснял, что он пошел на обгон, и не заметил девочку; представитель потерпевшей ОСОБА_6 в суде пояснил, что ему ОСОБА_9 сказал, что он объезжал яму, а со слов самого ОСОБА_9, который по непонятным причинам в деле является свидетелем, он увидел за 20 метров движущийся трамвай, у которого начали открываться передние двери, и выскочила девочка на проезжую часть. Он пытался затормозить и уйти вправо, но в этот время произошел удар левой передней частью его автомобиля в правый бок девочки. Считает, что ОСОБА_9, выполняя маневр, не мог видеть, в каком состоянии находились двери трамвая, и тем более двигался ли он, когда из него вышла потерпевшая. Суд надлежащим образом не проверил показания ОСОБА_4 о том, что она остановила трамвай в районе пешеходного перехода на трамвайной остановке, а ширина дороги в этом месте позволяла проехать транспортным средствам на значительном расстоянии, не мешая высадке пассажиров, поэтому она и открыла дверь. При таких обстоятельствах, водители не могли бы совершить ДТП, не совершая при этом опережение или не объезжая препятствие. Считает, что виновным в ДТП является лицо, которое проходит по делу как свидетель - ОСОБА_9, непосредственно причинивший тяжкие телесные повреждения ОСОБА_6. Кроме этого суд неправильно разрешил гражданский иск.

При апелляционном рассмотрении были заслушаны:

- прокурор Тимошевская Л. В., которая в объяснениях по поводу поданных апелляций и в прениях, поддержала апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и не возражала против удовлетворения апелляции гражданского истца в части неправильности рассмотрения судом гражданского иска;

- представитель гражданского ответчика ОСОБА_2, который в объяснениях по поводу поданных апелляций и в прениях, поддержал апелляцию гражданского ответчика «Луганскэлектротранс», уточнил её требования и просил приговор отменить, дело направить для дополнительного расследования и не поддержал апелляцию прокурора;

- законный представитель потерпевшей ОСОБА_1, которая в объяснениях по поводу поданных апелляций и в прениях, поддержала обе апелляции в части отмены приговора суда и просила направить дело для дополнительного расследования, указав, что как в ходе досудебного следствия, так и в суде она неоднократно указывала на необходимость привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_9, который непосредственно причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения, но ни следствие, ни суд не обращали на эти заявления внимания; следствием и судом обстоятельства дела правильно не установлены, к уголовной ответственности должны быть привлечены как ОСОБА_4, так и ОСОБА_9. В суде она неоднократно заявляла ходатайство о фиксации процесса техническими средствами, и это ходатайство проигнорировано судом.

Заслушав судью докладчика, объяснения прокурора, представителя гражданского ответчика, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины следователь не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обстоятельств, вследствие чего не установил достоверно событие преступления.

Событие преступления в соответствии с п. 1 ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде.

Органом досудебного следствия не дана полная, всесторонняя и объективная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам, содержащимся в согласующихся между собой показаниях ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, протоколе и схеме осмотра места происшествия, схеме трамвайных и троллейбусных маршрутов г. Луганска, сообщении директора ОАО «Светофор» ОСОБА_10, вследствие чего в нарушение ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_4 не указаны правильно обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УПК Украины.

Так, из показаний ОСОБА_4 видно, что она управляла трамваем и двигалась по ул. Сосюры со стороны ул. Ленина в сторону ул. Челюскинцев. Переднюю дверь трамвая она открыла после полной его остановки в месте расположения остановки трамвая на стороне прилегающей к дому №79-а, после чего потерпевшая вышла из вагона и прошла несколько шагов.

Допрошенная в качестве свидетеля 01 октября 2008 года ОСОБА_4 поясняла, девочка вышла из трамвая и прошла мимо правого бокового окна кабины трамвая в темпе спокойного шага под углом к проезжей части дороги в направлении ул. Челюскинцев. Затем она услышала звук удара впереди трамвая. Обернувшись, она увидела, что девочка падает на правый рельс, головой обращена к межрельсовому пространству. Примерно за 30 метров до трамвайной остановки находится участок путей, на котором разрешена максимальная скорость движения 15 км/ч, поэтому она двигалась со скоростью примерно 15 км/ч, после чего, приближаясь к остановке, стала плавно снижать ее до нуля (т. 1 л. д. 73).

При очной ставке с ОСОБА_9 ОСОБА_4 обоснованно пояснила, что если бы девочка на ходу выскочила из трамвая, то при наезде автомобилем она бы отлетела на трамвай, а не перед ним, как это было. Девочка вышла из трамвая, и прошла за его переднюю часть вдоль дороги, где на нее был совершен наезд (т. 1 л. д. 119).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2008 года и схеме к нему установлено, что место происшествия находится на прямом участке проезжей части шириной 7,1 м в зоне действия дорожных знаков 5.41 и 5.42. и горизонтальной разметки, имеющей значение 1.14.1 «зебра» - обозначающем нерегулируемый пешеходный переход на стороне прилегающей к дому №79-а по ул. Сосюры.

Схемой к протоколу установлено: на расстоянии 1,2 м от дорожной разметки пешеходный переход имеется выбоина размерами 1,8 м. х 0,91 м; расстояние от бордюрного камня до правой колеи - 0,9 м, а от бордюрного камня до места наезда - 0,75 м; расстояние от стойки передней двери трамвая по ходу движения до места наезда - 1,23 м.

На фототаблице, приложенной к этому протоколу, видны дорожные знаки (т. 1 л. д. 7-16).

На схеме трамвайных и троллейбусных маршрутов г. Луганска так же видно, что дорога по ул. Сосюры до остановки 1 - я детская больница проходит по прямому участку (т. 1 л. д. 107).

В сообщении директора ОАО «Светофор» ОСОБА_10 указано, что дорожные знаки 5.42 «Место остановки трамвая» на остановках общественного транспорта « 11 Поликлиника» по ул. Сосюры (на стороне прилегающей к дому №79-а и со стороны поликлиники) были установлены 22.10.2008 г. Дорожные знаки 3.29 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/час», 1.33 «Дети» с табличкой 7.2.1 «Зона действия 600 м» установлены 23.10.2008 г. Данные средства регулирования установлены согласно схемы утвержденной ОГАИ по обслуживанию г. Луганска и УЖКХ Луганского горсовета. В настоящее время дорожный знак 5.42 на стороне прилегающей к поликлинике похищен неизвестными лицами (л. д. т. 1 л. д. 212).

ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия и в суде пояснял, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21063 НОМЕР_1 по ул. Сосюры со стороны ул. Ленина в сторону ул. Челюскинцев в крайнем левом ряду со скоростью 50-60 км/ч, а, приближаясь к пешеходному переходу, снизил скорость до 40-50 км/ч и в этот момент примерно в 20 метрах увидел движущийся впереди слева от него трамвай. Передняя дверь начала открываться и сразу же из неё выскочила девочка на проезжую часть, хотя трамвай еще немного двигался.

Законный представитель потерпевшей ОСОБА_6 суду пояснил, что когда он приехал на место ДТП дочь находилась в карете скорой помощи, а ОСОБА_9 на его вопрос, как это получилось, ответил, что он объезжал яму, скорость была примерно 40 км/ч.

Законный представитель потерпевшей ОСОБА_1 суду пояснила, что первоначально лечение потерпевшей оплачивал водитель, который её сбил - ОСОБА_9

С учетом того, что наезд на потерпевшую автомобилем под управлением ОСОБА_9 был на стороне прилегающей к дому №79-а, а дорожный знак 5.42 похищен неизвестными лицами на стороне прилегающей к поликлинике, вывод досудебного следствия, изожженный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а так же вывод суда, изложенный в приговоре о том, что водители транспортных средств не были должным образом информированы о расположении остановки трамвая в данном месте, не основываются на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

В ходе досудебного следствия и в суде защита и представитель гражданского ответчика указывали на не выполнение водителем ОСОБА_9 Правил дорожного движения, в том числе и пунктов 18.4, 18.8, что повлекло причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений.

Выполнение либо не выполнение водителем автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 требований п. п. 18.4, 18.8 Правил дорожного движения органом досудебного следствия не рассматривались, решение в порядке ст. 97 УПК Украины не принято.

В соответствии с требованиями ст. 67 УПК суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание не имеют заранее установленной силы (ч. 3).

При этом суду, прокурору, следователю необходимо учитывать, что судебная экспертиза должна назначаться только в случае действительной надобности в специальных знаниях для установления данных, которые входят в предмет доказывания, а суд, прокурор, следователь должны дать оценку этому исследованию с точки зрения всесторонности, полноты и объективности.

Таким образом, следователем не дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела в части выполнения Правил дорожного движения всеми участниками события дорожно-транспортного происшествия, и принятия соответствующего решения о привлечении к установленной законом ответственности.

Суд первой инстанции не обратил внимания на эти односторонность и неполноту досудебного следствия, и существенные нарушения уголовно - процессуального закона, допустив такие же нарушения.

Односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, а так же существенное нарушение уголовно - процессуального закона в соответствии с требованиями п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины, являются основаниями для отмены приговора суда, не вступившего в законную силу.

Поскольку существенные нарушения уголовно - процессуального закона допущены в ходе досудебного следствия дело в соответствии с требованиями ст. 374 УПК Украины подлежит возвращению прокурору для организации дополнительного расследования.

Коллегия судей находит обоснованными доводы апелляций о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении гражданского иска, поскольку иск ОСОБА_5, ОСОБА_6, и ОСОБА_1 в деле отсутствует, такой иск в суде не оглашался.

Вместе с тем, содержащийся на л. д. 128 т. 2, иск ОСОБА_8, судом не рассмотрен по существу.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, в том числе событие преступления, установить всех лиц, управлявших транспортными средствами и нарушивших правила безопасности дорожного движения, причинившие тяжкие телесные повреждения малолетней потерпевшей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 и, в зависимости от установленного, принять законное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции старшего прокурора прокуратуры Ленинского района города Луганска Дергунова В. А., представителя гражданского ответчика «Луганскэлектротранс» удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Луганска от 19 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_4 по ст. 286 ч. 2 УК Украины отменить, уголовное дело направить прокурору Ленинского района города Луганска для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_4 оставить прежней - подписка о невыезде.

Судьи

Вербицкий В. В. Батяшова Л. А. Люклянчук В. Ф.