УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ, Солом»янська площа , 2-а

Справа № 22- 743/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Скрипник О.Г.

Доповідач - Кабанченко О.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Дубик Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму авансу в розмірі 197 023, 60 грн., штраф у розмірі 15 940, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. витрати на правову допомогу - 447, 20 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.

В частині стягнення суми витрат на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 40 000,00 грн. - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, та не дослідив докази. Суду першої інстанції було повідомлено про те, що укладення вищезгаданого попереднього договору не є законним, так як він був укладений з метою приховати вчинення іншого правочину - договору позики, про намір позивача визнати попередній договір недійсним у судовому порядку та викладено прохання надати відповідачу можливість подати такий позов і оголосити перерву у засіданні. При цьому у позивача та третіх осіб є достатні та належні докази того, що попередній договір купівлі - продажу укладений з метою приховати укладення договору позики. Відповідач також не погоджується із розрахунком заборгованості, стягненням 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та штрафу у розмірі 15 940,00 грн.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому процесуальним законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 січня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до умов попереднього договору, ОСОБА_4 зобов'язалася придбати квартиру АДРЕСА_1 у строк до 20 липня 2011 року, а відповідачка зобов'язалася у вказаний строк продати їй вказану квартиру за 397 225,00 грн.

Пунктами 3, 10 попереднього договору було передбачено, що позивач ОСОБА_4 сплачує відповідачу ОСОБА_2 аванс у розмірі 197 023,60 грн., частина якого сплачена до підписання цього договору - 157 618,88 грн., до 20 лютого 2011 року - 39 404,72 грн., а у випадку невиконання умов договору по вині відповідача сума авансу повертається позивачу в повному розмірі та відповідач сплачує позивачу штраф у сумі, що еквівалентна 2 000 доларів США за курсом Національного банку України станом на дату здійснення платежу.

У забезпечення виконання зобов'язань за попереднім договором, позивачка передала ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 197 023,60 грн., що остання підтвердила заявою від 14 червня 2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 573.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка в повному обсязі виконала свої зобов'язання.

12 липня 2011 року позивачем була направлена відповідачу заява про пропозицію укласти договір, передана приватним нотаріусом ОСОБА_7 від імені позивача ОСОБА_4 на ім'я відповідача ОСОБА_2

19 липня 2011 року позивач з'явилася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_5, від 19 липня 2011 року за реєстровим № 1091 про перебування ОСОБА_4 у приміщенні за адресою АДРЕСА_3, яке є робочим місцем приватного нотаріуса.

Відповідач від укладення договору купівлі-продажу ухилилася, в призначений для укладення договору строк до приватного нотаріуса не з'явилася, суму авансу не повернула, штраф, встановлений умовами договору не сплатила, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми авансу та штрафу, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обгрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що укладений сторонами попередній договір є незаконним, був укладений з метою приховати інший правочин - договір позики судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що на час постановлення рішення, яке оскаржується, попередній договір сторін не був визнаний недійсним в установленному законом порядку.

Посилання в скарзі на те, що відповідач не отримала письмових пропозицій від позивача про укладання основного договору спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи та були досліджені судом - повідомленням від 12 липня 2011 року, яке було передано через нотаріуса відповідачу (а.с. 10-13), та свідчать про здійснення позивачем пропозиції у відповідності до п. 11 попереднього договору.

В апеляційній скарзі відповідач також вказує на те, що до позовної заяви долучені були копії документів на підтвердження позовних вимог, які не завірені належним чином. Протее дана обставина не впливає на правильність висновків суду, оскільки фактично відповідачем були визнані обствавини щодо підписання сторонами попереднього договору, отримання грошової суми відповідачем від позивача у розмірі, визначеного договором авансу.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності рішення в частині стягнення з відповідача штрафу судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки штраф стягнутий відповідно до п. 10 попереднього договору та положень ст. 635 ЦК України, у сумі, що еквівалентна 2 000 доларам США, за офіційним курсом Національного банку України станом на 20 липня 2011 року. Під час розгляду справи позивач не збільшувала розміру позовних вимог в цій частині у зв'язку із зміною курсу валют. Зважаючи на те, що договором було передбачено сплату штрафу у еквіваленті до доллара США станом на день здійснення платежу, а судом стягнуто штраф у меншому розмірі - у межах завялених позовних вимог, права відповідача рішенням суду порушені не були.

Посилання в скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні документи про офіційний курс доллара США, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані обставини відповідно до ст. 61 ч. 2 ЦПК України не потребують доказування.

Допущені судом описки, про які відповідач зазначає у скарзі, не є підставою для скасування рішення суду і можуть бути виправлені в порядку ст. 219 ЦПК України.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягненняансу та штрафу за договором

Разом з тим, при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не взяв до уваги те , що умовами договору та діючим законодавством не передбачене відшкодування моральної шкоди у даних правовідносинах.

Доказів завдання моральної шкоди, що відшкодовується у порядку ст. 1167 ЦК України, позивач не наддала.

Зважаючи на зазначені обставини, судова колегія вважає, що рішення суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді