Справа № 22-5585/2007р. Головуючий в 1 інстанції Ісаєнко Ю.А.
Категорія 23 Доповідач Звягінцева О.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Новікової Г.В.
суддів Звягінцевої О.М. , Будулуци М. С.
при секретарі Андрусь B.C. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і
встановив:
в апеляційній скарзі співвідповідач ОСОБА_3 оспорює обгрунтованість рішення суду, яким частково задоволено позов, і ставить питання про його зміну, відмову в задоволенні позову щодо відшкодування ним матеріальної шкоди за невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним затосуванням судом норм матеріального права, посилаючись на те, що судом необгрунтовано стягнуто солідарно на користь позивача матеріальну шкоду, вважає, що саме ОСОБА_2 спричинив вказану шкоду, тому останній одноособово повинен нести відповідальність за її спричинення, а його слід було залучити до участі в справі у якості третьої особи на стороні позивача.
В засіданні апеляційного суду співвідповідач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, просили про її задоволення, зміну рішення суду, відмову в задоволенні позову щодо відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди, відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти доводів скарги та її задоволення.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
4.07.2006р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, зазначав, що він є власником автомобіля З A3 DAE WOO сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно з договором оренди № 1 від 24.04.2006р. вказаний автомобіль орендує ОСОБА_3 для надання послуг з перевезення людей (таксі).
17.05.2006 р. після 00 годин вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по головній дорозі по вул. Заводській в м. Ясинуватій зі швидкістю 60 км/год. Під час перетинання проїзжих частин вул. Заводська- вул. Фрунзе по другорядній дорозі рухався автомобіль М-2141 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який не надав
ОСОБА_3 перевагу у русі, внаслідок чого через порушення відповідачем вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України сталося зіткнення.
„В результаті ДТП належному йому автомобілю заподіяно значні механічні ушкодження, згідно з висновком спеціаліста експертного. автотоварознавчого дослідження від 9.06.2006р. вартість поновлювального ремонту належного йому автомобіля складає 15240, 60 грн., за проведення цього дослідження ним сплачено 470, 88 грн., про дату дослідження ним телеграмою було сповіщено відповідача; вартість її відправки - 3, 78 грн.
В результаті ДТП було пошкоджено рацію вартістю 1484 грн., у зв'язку з погіршенням стану здоров'я після стресу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля йому призначалось лікування, на яке він витратив 122, 90 грн.
Таким чином, діями ОСОБА_2 йому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 17322, 16 грн; відповідачем визнано свою вину у скоєнні ДТП, про що свідчать його пояснення працівникам ДАІ та розписка від 17.05.2006р. щодо його обов 'язку сплатити до 10.06.2006р. у відшкодування шкоди 47450 грн.
Постановою судді від 8.06.2006р.ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Протиправними діями відповідача пошкоджено належний йому автомобіль, який він придбав тільки 31.03.2006р. за 40500 грн., за антикорозійну обробку ним сплачено 753, 19 грн., технічне обстеження- 80, 95 грн., газове обладнання - 2600 грн. Пошкодження автомобіля призвело до фінансових ускладнень його родини, не отримано доход від надання послуг з перевезення людей; 19.05.2006р. він звертався за медичною допомогою, проходив амбулаторне лікування, порушено звичний уклад його життя, для його організації він змушений додавати додаткових зусиль; з урахуванням глибини спричинених йому моральних страждань, розмір моральної шкоди оцінює в 10000 грн.
Тому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 17332, 16 грн., моральної шкоди- 10000 грн., понесені ним судові витрати: судовий збір- 173, 32 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- ЗО грн., правову допомогу- 600 грн.
Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2006р. під час розгляду цієї справи за клопотанням позивача та його представника залучено до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача (а.с. 81 зв.)
В суді представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду солідарно.
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 15715 грн. 26 коп. солідарно, в решті позову щодо відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених ним судових витрат по 401 грн. 66 коп.3 кожного.
Зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пошкоджені під час ДТП від 17.05.2006р. автозапчастини до автомобілю ЗАЗ DAE WOO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно з висновком автотоварознавчого дослідження фахівця № 245/27 від 9 червня 2006 року.
Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду - зміні з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодується винною особою.
Судом встановлено, що 17 травня 2006 року приблизно о 24 годині з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем М 2141, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок зіткнення з належним позивачеві ОСОБА_1 автомобілем ЗA3 DAE WOO, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 , що орендував цей автомобіль на підставі договору оренди, сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача отримав значні механічні ушкодження.
Постановою судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2006 року ОСОБА_2 за ст. 124 КпПА України піддано адміністративному штрафу у розмірі 60 грн. на користь держави (а.с. 36).
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про те, що внаслідок спільних дій співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду позивачеві, а тому і необгрунтовано поклав на цих осіб солідарну відповідальність перед потерпілим.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент ДТП 17 травня 2006 року керував автомобілем, що належить на праві власності позивачеві, за договором оренди, який був укладений між ними 24.04.2006р. (а.с. 38).
За договором оренди ОСОБА_3 не несе відповідальності перед позивачем за
відсутності вини в ДТП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана позивачеві, повинна бути відшкодована саме винною особою ОСОБА_2, з нього відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України повинні бути стягнуті і понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 803, 32 грн.
Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,
ВИРІШИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року змінити.
Позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події, задовольнити частково.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 15715 грн. 26 коп., 803, 32 грн.-понесених ним судових витрат.
Зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 пошкоджені під час ДТП відз 17.05.2006р. автозапчастини до автомобілю ЗАЗ DAE WOO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно з висновком автотоварознавчогс дослідження фахівця № 245/27 від 9 червня 2006 року.
Це ж рішення в іншій частині залишити без зміни.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржено ] касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.