Справа 22ц- 6507                                        Суддя 1 інстанції   Подколзін В.М. ...

Категорія 19                                                     Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М суддів  Постолової В.Г. Рецебуринського Ю.Й. при секретарі Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Донецьку у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 5 липня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м.  Єнакієво про перерахунок недорахованих щомісячних страхових виплат та стягнення суми недоплати.

Заслухавши доповідача,  пояснення позивача ОСОБА_1,  представника відповідача Тимощук Н.І.,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 3 липня 2007року ОСОБА_1 було відмовлено у позові до Державного підприємства „ Орджонікідзевугілля",  відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м.  Єнакієве про перерахунок недорахованих щомісячних страхових виплат та стягнення суми недоплати.

На вказане судове рішення позивачем була подана апеляційна скарга,  у якій він просить скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги він посилався на те,  що судом допущено порушення матеріального закону,  судом не було враховано те,  що при застосуванні показника реальної заробітної плати необгрунтовано знижуються страхові виплати і він втрачає частину своїх доходів як споживач товарів та послуг унаслідок інфляції

У судовому засіданні позивач підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі,  просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представник відділення фонду Тимощук Н.1. просила рішення суду залишити без зміни,  посилаючись на необгрунтованісь позовних вимог.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи справу,  суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи надані докази,  яким дав належну оцінку та правильно застосував матеріальний закон.

Зокрема,  судом було встановлено,  що позивач працював забійником на шахті імені Карла Маркса ДП „ Орджонікідзевугілля" в шкідливих підземних умовах з повним робочим днем .Вперше у нього було встановлено втрату 50 % втрати    професійної

працездатності у зв"язку з професійними захворюваннями на підставі висновку МСЕК від 14 листопада 2001 року. На підставі Закону України „ Про державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання , які спричинили втрату працездатності" у відшкодування втрати професійної працездатності позивачеві визначені та сплачуються відділеним фонду у відшкодування втрати професійної працездатності страхові виплати.

У відповідності з вимогами ч.2  ст.  29 цього закону позивачеві станом на 1 березня кожного року провадиться перерахунок сум щомісячних страхових виплат у зв"язку із зростанням у попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального органу виконавчої служби з питань статистики розмір страхових виплат збільшується.

Як вбачається з наданих суду доказів позивачеві відповідно з прийнятими

постановами Правління фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві № 15 від 14 березня 2002 року ; № 3 від 4 березня 2003 року : № 5 від

24.02.2004 р :. № 3 від 28.02.2005 р. № 3 від 6.03.2006,  № 9 від 23.02.2007р потерпілим /

членам їх сімей/ було проведено перерахунок страхових виплат. При цьому

перерахування   страхових    виплат    було    здійснено    на    коефіцієнт    зростання

середньомісячної реальної заробітної плати у галузях національної економіки,  які за даними держкомітету України складають 1,  193: 1, 182 : 1, 152 : 1, 238: 1.203 : 1,  183.

Судом було перевірено,  що розмір страхових виплат у позивача станом на 1 березня було збільшено на розмір вказаних коефіцієнтів права та інтереси позивач порушені не були.

Судом обгрунтовано було відмовлено у збільшенні розміру страхових виплат на коефіцієнт зростання середньомісячної номінальної заробітної плати,  оскільки це не передбачено  ст. . 29 Закону України „ Про державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання , які спричинили втрату працездатності".

Доводи апеляційної скарги про те,  що суд допустив порушення вимог матеріального закону , оскільки страхові виплати повинні було збільшено на коефіцієнт середньомісячної номінальної заробітної плати є необгрунтлваними

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.   ст. . 307 ч.1 п.2,  308,  313,  314 ч.1 п.1 ,  315 ЦПК України ,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 5 липня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м.  Єнакієво про перерахунок недорахованих щомісячних страхових виплат та стягнення суми недоплати залишити без зміни

Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.