Справа № 22-6208/2007 р. Суддя 1 інстанції - Воробйова І.В.
Категорія 18 Доповідач - Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2007 р . Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого- судді Бугрім Л.М.
суддів : Рецебуринського Ю.Й., Постолової В.Г. при секретарі- Іванові В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк"
на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2007 року за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
На дану ухвалу суду ЗАТ КБ „ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку заявника, вимоги банку грунтуються на правочині, вчиненому в письмові формі, відповідають вимогам закону і з нього не вбачається спору про право.
Представник ЗАТ КБ „Приватбанк" в судовому засіданні доводи апеляції підтримав.
Заслухавши доповідь судді, представника банку, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.
В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягти з боржника заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом.
Предметом договору сторін є кредитний ліміт у розмірі 2 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 4%, тобто грошові суми, отримані боржником з терміном погашення кредиту 16.05.2009 р. Договором встановлені відсотки за користування кредитом і заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Приймаючи рішення про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вимога про стягнення з боржника всіх
належних до сплати грошових зобов'язань не може бути вирішено в порядку наказного провадження.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону.
Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Апеляційний суд не може погодитися з доводами банку, оскільки стягнення відсотків є видом відповідальності за порушення зобов'язань.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
З наведеного слід зробити висновок, що суд обґрунтовано виніс ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Згідно з п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п.1, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" відхилити.
Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.